Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1231/03-ГК по делу N А50-13968/02 Сделка, заключенная юридическим лицом до его создания, противоречит гражданскому законодательству и является ничтожной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1231/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства “Полюдово“ Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13968/02 по иску ОАО “Ипподром “Пермский“ к крестьянскому хозяйству “Полюдово“ о признании недействительным договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их
представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Ипподром “Пермский“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к крестьянскому хозяйству “Полюдово“ (далее - КХ “Полюдово“) о признании договора аренды земли от 01.10.01 недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 165, 168 ГК РФ.

Решением от 23.12.02 в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 01.10.01 недействительным отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение отменено, договор аренды земли от 01.10.01, заключенный между ОАО “Ипподром “Пермский“ и КХ “Полюдово“, признан недействительным (ничтожным).

Глава КХ “Полюдово“ Котов В.В. с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на нарушение судом ст. 422 ГК РФ и неправильное применение ст. 209 ГК РФ. Кроме того, глава КХ “Полюдово“ Котов В.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 44 АПК РФ.

Истец - ОАО “Ипподром “Пермский“, в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.01 между ОАО “Ипподром “Пермский“ (арендодатель) и КХ “Полюдово“ (арендатор) подписан договор аренды земли. Предметом данного договора является земельный участок общей площадью 650 кв. м согласно прилагаемой экспликации земель для реконструкции и последующей эксплуатации сооружений. Срок действия договора сторонами установлен - 10 лет.

Считая данный договор недействительным (ничтожным) в силу ст. 165 ГК РФ, в связи с несоблюдением требований о государственной регистрации сделки;
в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям ст. 51 ГК РФ, а также указывая, что со стороны арендодателя договор подписан неуполномоченным лицом, что является нарушением ст. 608 ГК РФ, ОАО “Ипподром “Пермский“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на то, что ОАО “Ипподром “Пермский“ на 01.10.01 не обладал правоспособностью юридического лица, вследствие чего отсутствует сам факт совершения им сделки.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. ОАО “Ипподром “Пермский“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Индустриального района г. Перми от 19.12.01 N 1033, о чем выдано свидетельство N 2861 (л. д. 21).

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 51 ГК РФ). Таким образом, правоспособность ОАО “Ипподром “Пермский“ возникла с 19.12.01, а сделка, заключенная юридическим лицом до его создания (01.10.01), противоречит ст. ст. 49, 51 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод, что требование ОАО “Ипподром “Пермский“ о признании договора аренды земли от 01.10.01 недействительным (ничтожным) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод главы КХ “Полюдово“ Котова В.В. о неправильном применении судом ст. 209 ГК РФ, в связи с тем, что на момент подписания договора аренды земельный участок являлся государственной собственностью, а на договоре имеется отметка администрации о регистрации договора, не может быть принят, так как арендодатель, который мог быть управомочен
собственником на сдачу земельного участка в аренду, на момент подписания договора от 01.10.01 как юридическое лицо не существовал.

Ссылка заявителя на нарушение судом п. 2 ст. 44 АПК РФ отклоняется, поскольку на момент предъявления иска ОАО “Ипподром “Пермский“ было зарегистрировано в качестве юридического лица и обладало правоспособностью юридического лица.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.02.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13968/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского хозяйства “Полюдово“ Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.