Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2003 N Ф09-1190/03-ГК по делу N А71-163/02 Отсутствуют основания для признания должника несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами не может быть признана установленной, т.к. в деле имеются лишь договоры на оказание услуг, а сведения о перечнях и объемах выполненных работ отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 мая 2003 года Дело N Ф09-1190/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Митра-М“ на решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-163/02 по заявлению ЗАО “Митра-М“ о признании несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не
поступило.

ЗАО “Митра-М“ обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по ст. 8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением от 26.11.2002 в признании банкротом ЗАО “Митра-М“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2003 того же суда решение от 26.11.2002 оставлено без изменения.

ЗАО “Митра-М“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 2, 3, 5, 8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ несостоятельность определяется как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, у ЗАО “Митра-М“ имеется наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет (без учета финансовых санкций) в сумме 6561896 руб., о чем свидетельствует справка ИМНС РФ N 15849/12 от 15.11.02.

Задолженность по денежным обязательствам в сумме 19012410 руб. перед иными кредиторами не может быть признана установленной, поскольку в деле имеются лишь договоры на оказание информационно-консультационных услуг за период с июня 1999 по июль 2000 года, акты приемки-сдачи
выполненных работ за этот же период с указанием суммы. Сведения о перечнях и объемах выполненных работ отсутствуют. Каких-либо требований кредиторов, претензий, актов сверки, писем о признании указанных сумм должником в материалах дела не имеется.

Кроме того, должник обладает имуществом в виде краткосрочных финансовых вложений (простых векселей) на сумму 56990183 руб. Доказательства их предъявления для оплаты, реализации отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания ЗАО “Митра-М“ несостоятельным (банкротом) у суда не имелось.

Доводам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-163/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.