Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2003 N Ф09-1367/03-АК по делу N А47-4397/2002 Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за отсутствие на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 года Дело N Ф09-1367/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Оренбурга на решение от 4.01.2003 и постановление от 14.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4397/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Веха-21“ - юрисконсульт Аристова Т.В. по доверенности от 20.12.2002.

Права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.



Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Веха-21“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.11.2002 N 15 ИМНС РФ по Центральному району г. Оренбурга о привлечении к административной ответственности.

Решением от 4.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.02.2003 суда апелляционной инстанции решение от 4.01.2003 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, п. 7 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, основанием привлечения ООО “Веха-21“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ послужили результаты проверки торговой точки, принадлежащей обществу, в ходе которой налоговым органом установлен факт использования при расчетах с покупателями контрольно-кассовой машины, не имеющей голограммы “Сервисное обслуживание“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий должностных лиц налогового органа по привлечению ООО “Веха-21“ к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление налогового органа незаконным, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за отсутствие на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля.

Данный вывод суда является ошибочным.



В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения, определяются Положением о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745.

В соответствии с п. 7 указанного Положения используемая при расчетах с населением контрольно-кассовая машина должна быть оснащена одним из средств визуального контроля.

Соблюдение данного требования является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению, в связи с чем отсутствие на используемой при расчетах ККМ голограммы “Сервисное обслуживание“ квалифицируется как ее неприменение и влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку факт применения ООО “Веха-21“ контрольно-кассовой машины, не имеющей голограммы “Сервисное обслуживание“ подтверждается материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.02.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4397/2002 отменить.

Решение от 4.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по данному делу оставить в силе.