Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2003 N Ф09-1155/2003-ГК по делу N А76-16059/2002 Учитывая, что в результате прекращения дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом истец фактически лишился права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, арбитражному суду следовало рассмотреть иск гражданина о признании незаконным решения о приватизации акционерного общества, взыскании ущерба, причиненного истцу его доведением до банкротства по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 года Дело N Ф09-1155/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение от 13.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16059/2002 по иску Горохводацкого Г.П. к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского фонда федерального имущества о взыскании 28900 руб.

В судебном заседании присутствовал Горохводацкий Г.П.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Горохводацкий Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения о приватизации ОАО “Южуралзолото“, взыскании 28900 руб. ущерба, причиненного истцу доведением ОАО “Южуралзолото“ до банкротства.



Определением от 13.01.2003 производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Г.П. Горохводацкий с определением о прекращении дела не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 33 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.П. Горохводацкого, суд кассационной инстанции считает, что определение следует отменить.

Как усматривается из материалов дела, Горохводацкий Г.П. обратился в арбитражный суд с иском к Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом о взыскании 28900 руб. стоимости обесценившихся акций ОАО “Южуралзолото“, которое, по мнению заявителя, было доведено до банкротства в результате незаконных и неэффективных действий государства как основного акционера.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 АПК РФ), а вытекают из правовых норм, регулирующих порядок приватизации и обязательств вследствие причинения вреда.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (изложенная правовая позиция, как имеющая общий характер, Постановлением от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях была распространена на все виды судопроизводства).

Ранее заявитель обращался с аналогичными исковыми требованиями в Пластский городской суд Челябинской области. Однако, определением от 27.08.2002 Г.П. Горохводацкому отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением о том, что ему следует обратиться в арбитражный суд.



При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате прекращения дела судом общей юрисдикции и арбитражным судом Г.П. Горохводацкий фактически лишился права на эффективное рассмотрение его спора в судебном порядке, что не отвечает требованиям ст. 46 Конституции Российской Федерации, арбитражному суду следовало рассмотреть иск Г.П. Горохводацкого по существу в соответствии с установленной АПК РФ процедурой.

При таких обстоятельствах определение от 13.01.2003 на основании ч. 1 ст. 288 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение 13.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16059/2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.