Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2003 N Ф09-1145/03-ГК по делу N А50-19933/2002 Дело по заявлению о признании недействительными положений решения городской думы, утвердившей методику, установившей расчет арендной платы по формуле, в состав которой включены оспариваемые коэффициенты, направлено на новое рассмотрение, так как исковые требования по существу не рассмотрены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2003 года Дело N Ф09-1145/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТОВ“ на решение от 03.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19933/2002 по заявлению ООО “ТОВ“ к Пермской городской Думе о признании ряда положений решения Пермской городской Думы недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “ТОВ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской городской Думе о признании недействительными следующих положений решения Пермской городской Думы:

- пункта 2.2, второго предложения пункта 2.2, коэффициентов: территориальной зоны, социальной значимости, корреляции базовой ставки для учета рыночных цен, состояния объекта пункта 2.3 Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (Приложение N 2);



- пункта 1.4, второго предложения пункта 5.8, пункта 5.12 Положения об аренде муниципального имущества (Приложение N 1), утвержденных Решением Пермской городской Думы от 28.05.02 N 61. Истец указал на несоответствие обжалуемых пунктов нормативного акта положениям ст. ст. 10, 130, 614, 615, 616 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции Закона РФ N 122-ФЗ от 09.10.02). Также заявлены исковые требования об оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований в части признания недействительными: второго предложения п. 5.8 Положения об аренде муниципального имущества, оплаты услуг представителя, второго предложения п. 2.2 Методики определения размера арендной платы. Производство по делу в этой части прекращено на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Решением от 03.03.03 прекращено производство в части признания недействительными (недействующими):

- п. 2.2, второго предложения п. 2.2 Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (Приложение N 2);

- второго предложения п. 5.8, п. 5.12 Положения об аренде муниципального имущества (Приложение N 1), утвержденных Решением Пермской городской Думы от 28.05.02 N 61. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО “ТОВ“ с решением не согласно за исключением прекращения производства по делу в части признания недействительными (недействующими) второго предложения п. 2.2 Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (Приложение N 2), второго предложения п. 5.8, п. 5.12 Положения об аренде муниципального имущества (Приложение N 1), утвержденных Решением Пермской городской Думы от 28.05.02 N 61, а также отказа в иске в части признания недействительным второго предложения п. 1.14 Положения об аренде муниципального имущества (Приложение N 1), утвержденного вышеназванным Решением Пермской городской Думы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что производство по делу в части признания недействительными (недействующими) п. 2.2 Методики определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество (Приложение N 2) прекращено в нарушение п. 7 ст. 194 АПК РФ. В нарушение п. 4 ч. 3 ст. 170 АПК РФ в решении не указаны мотивы, по которым суд не применил Закон РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела для вызова представителя Прикамского ТУ МАП России для дачи заключения по делу, суд нарушил требования ст. ст. 8, 9, 67 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Пермской городской Думы N 61 от 28.05.02 утверждено “Положение об аренде муниципального имущества“ (Приложение N 1 к Решению) (далее - Положение) и “Методика определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество“ (Приложение N 2 к Решению) (далее - Методика). Данные нормативные акты опубликованы в газете “Вечерняя Пермь“ 13.06.02 (л. д. 30). Между ООО “ТОВ“ и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми заключены договоры аренды нежилых помещений N 1902-огл от 28.06.02, 1903-огл от 28.06.02, 1917-огл от 02.07.02 (л. д. 75 - 83). ООО “ТОВ“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействующими ряда положений вышеуказанных нормативных актов как нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 192 АПК РФ), ссылаясь на несоответствие обжалуемых положений статьям 10, 130, 614, 615, 616 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Исходя из содержания кассационной жалобы, заявитель оспаривает законность решения как в части прекращения производства по делу в отношении признания недействительным п. 2.2 Методики, так и в части отказа в иске о признании недействительными коэффициентов: территориальной зоны, социальной значимости, корреляции базовой ставки для учета рыночных цен, состояния объекта (п. 2.3 Методики).



Прекращая производство по делу в части признания недействительным п. 2.2 Методики, суд обоснованно исходил из того, что соответствие этого пункта закону уже было предметом судебного разбирательства по делу N А50-11892/02-АК, по результатам которого вынесено решение от 22.10.02, вступившее в законную силу. В связи с этим производство по настоящему делу в данной части правомерно прекращено на основании п. 7 ст. 194 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными коэффициентов: территориальной зоны, социальной значимости, корреляции базовой ставки для учета рыночных цен, состояния объекта (п. 2.3 Методики), суд сослался на то, что принятие указанной Методики, установившей расчет арендной платы по формуле, в состав которой включены оспариваемые коэффициенты, относится к исключительной компетенции Пермской городской Думы (п. 5 ч. 3 ст. 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, п. 18 ст. 41 Устава г. Перми). Между тем, оспаривая вышеуказанные положения Методики, истец ссылался не на отсутствие полномочий органа, принявшего оспариваемые положения, а на их несоответствие статьям 10, 130, п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (л. д. 6 - 8). Указанные исковые требования по существу не рассмотрены, что в силу ч. 4 ст. 170, ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения в данной части и направления дела на новое рассмотрение.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела для вызова представителя Прикамского ТУ МАП России для дачи заключения отклоняется. В удовлетворении ходатайства отказано правомерно, учитывая, что Закон РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не предусматривает выдачи антимонопольным органом каких-либо заключений по спорному вопросу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19933/2002 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой части передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.