Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2003 N Ф09-1308/03-АК по делу N А60-28162/02 Фискальное право на определение налоговым органом суммы налогов расчетным путем на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках при невозможности исчислить налоги в связи с отсутствием необходимых документов, учета объектов налогообложения предусмотрено законодательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1308/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28162/02.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Адлер Ю.В. по дов. б/н от 30.04.03; ответчика - Уразаева И.М. по дов.
N 04-10/153 от 05.01.03, Мингазова Н.А. по дов. N 04-10/3391 от 14.03.03.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ЗАО “ТРВК “10 канал - Губерния“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 12-08/742 от 14.10.02.

Решением от 14.01.03 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. в сумме 160622 руб., НДС в сумме 29737 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 34706 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в размере 19453 руб., НДС за 2000 г. в размере 43474 руб., соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 7 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 7 ФЗ РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ЗАО “ТРВК “10 канал - Губерния“ за период с 01.01.99 по 01.01.02 налоговым органом, в частности, выявлено отсутствие у общества всех первичных бухгалтерских документов за 1999, 2000 гг. в связи с их “укрытием“ предыдущим руководством и утратой аудиторского заключения последним руководством, невосстановление обществом бухгалтерского учета по требованию инспекции.

Данное обстоятельство явилось основанием
для определения налогов налоговым органом расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ согласно данным аналогичных плательщиков - ООО “Телекомпании “IV канал“ с учетом заявленной налогоплательщиком налоговой льготы по п. 6 ст. 6 ФЗ РФ “О налоге на прибыль...“, уплаченных за спорный период налогов и численности ЗАО “ТРВК “10 Канал - Губерния“.

Кроме того, 14.10.02 решением N 12-08/742 о привлечении к налоговой ответственности дополнительно только в областной и местный бюджеты за 1999 г. доначислены: налог на прибыль в сумме 160622 руб., НДС в сумме 29737 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 34706 руб., налог на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в размере 19453 руб. и за 2000 г. - НДС в сумме 43474 руб., соответствующие пени и штраф по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Удовлетворяя иск налогоплательщика в части эпизода по указанным суммам налогов, доначисленных расчетным путем налогов и пени, суд исходил из недоказанности налоговым органом размеров объектов обложения при исчислении их расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ в связи с использованием “необъективных критериев“.

Данный вывод является неправильным и необоснованным.

Согласно п. п. 3 - 5 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами правосудия в арбитражном суде являются, в частности, справедливое судебное разбирательство и укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фискальное право на определение налоговым органом суммы налогов расчетным путем на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках при невозможности исчислить налоги в связи с отсутствием необходимых документов, учета объектов налогообложения предусмотрено п. 7 ст. 31 НК РФ.
Указанная норма не признана КС РФ в установленном порядке неконституционной и недействующей.

При этом, исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, ст. 1 НК РФ, в соответствии со ст. 7 ФЗ “О введении в действие части 1 НК РФ“ в части, не противоречащей НК РФ, продолжают действовать иные правовые акты, не вошедшие в перечень актов, утративших силу, а именно: зарегистрированные в МЮ РФ 08.09.94 N 682, утвержденный ГНС РФ, МФ РФ и ЦБ РФ Порядок применения Указа РФ N 1006 от 23.05.94 (п. 6.1), в части порядка определения как аналогичных плательщиков, так и подборка критериев при исчислении объектов налогообложения.

Аналогичность предприятий определяется согласно п. 6.1 Порядка, исходя из отраслевой принадлежности, а далее, если такие предприятия существенно отличаются, как в случае с ООО “Телекомпания IV канал“, то размер полученной выручки определяется: исходя из показателя соотношения между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием или численностью производственного персонала, а также усредненных показателей, рассчитанных по данным аналогичных предприятий, что в любом случае являются условными критериями.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные условные критерии в равной степени являются объективными для методики расчета налогов расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ.

Поэтому, учитывая, что ходатайства о проведении экономической экспертизы является правом сторон, а не обязанностью суда, а они в данном деле не заявлялись, сделанный налоговым органом расчет налогов по п. 6.1 Порядка является справедливым и объективным. Тем более, что ответчиком была учтена заявленная льгота и уже уплаченные по налоговым декларациям налоги.

Ссылка налогоплательщика на большую объективность и справедливость расчета по усредненным показателям всех телекомпаний г.
Екатеринбурга судом кассационной инстанции отклоняется в силу бездоказательности и доказанности налоговым органом приближенности объема выручки с ООО “10 Канал - Губерния“.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалуются, отмене не подлежат.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28162/02 отменить в части удовлетворения заявления ЗАО “ТРВК “10 Канал - Губерния“.

В указанной части в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга N 08-12/742 от 14.10.02 ЗАО “ТРВК “10 Канал - Губерния“ отказать.

В остальной части решение от 14.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “ТРВК “10 Канал - Губерния“ в доход федерального бюджета госпошлину 700 руб. по иску и 350 руб. - по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2003 г.