Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2003 N Ф09-1139/03-ГК по делу N А60-9633/2002-С2 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, не имеют преюдициального значения, а выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, когда заинтересованные лица были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2003 года Дело N Ф09-1139/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования город Новоуральск на определение от 25.02.03 апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/2002-С2 по иску Муниципального образования город Новоуральск к обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат“ о взыскании 24132261 руб.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В
судебном заседании присутствовали представители: истца - Незнаев А.М., ведущий специалист-юрисконсульт администрации города, доверенность от 08.01.03 N 6/01-13, приказ по личному составу N 204 от 22.05.02; Алексеева Е.И., ведущий специалист-юрисконсульт, доверенность от 09.01.03 N 35/01-13, приказ по личному составу N 235 от 20.06.02; ответчика - Пьянков А.В., адвокат, доверенность от 11.11.02, ордер N 471 от 13.05.03; Башков А.В., адвокат, доверенность от 11.11.02, ордер N 470 от 13.05.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Муниципальное образование город Новоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат“ о взыскании 24132261 руб. задолженности по договору займа N 17 от 30.04.99.

Общество с ограниченной ответственностью “Деревообрабатывающий комбинат“ обратилось с встречным иском о признании сделки недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 30951971 руб. 05 коп.

Решением от 30.10.02 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 22427696 руб. 93 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением кассационной инстанции от 25.02.03 производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Муниципальное образование город Новоуральск с определением не согласно, просит его отменить, передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. ст. 4, 5, 15, 44, 69, 125, 132, 185 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы заявителя отклонил, просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

От ответчика - ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о прекращении производства по делу на
основании п. 1, ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью Арбитражному суду. По мнению заявителя кассационная жалоба подана муниципальным образованием, которое в силу ст. 44 АПК РФ не может являться истцом по рассматриваемому спору.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием муниципальных образований, в случаях предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Как следует из материалов дела, иск заявлен Муниципальным образованием город Новоуральск в лице Администрации г. Новоуральска, которая действует в пределах полномочий, предоставленных Уставом Муниципального образования.

На основании изложенного, ходатайство ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ о прекращении производства по делу отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 25.02.03 на основании п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А60-25520/02-С2, в рамках которого рассматривается спор по иску ОАО СПАО “СУС“ к МО город Новоуральск о признании недействительным договора займа N 17 от 30.04.99, т.к. результаты рассмотрения указанного иска имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным (уставным)
судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

В определении апелляционной инстанции от 25.02.03 не обоснована невозможность рассмотрения данного спора по существу заявленных требований и необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-25520/02-С2, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, субъектный состав сторон по делам N А60-25520/02-С2 и N А60-9633/2002-С2 неоднороден. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, не имеют преюдициального значения, а выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, когда заинтересованные лица были привлечены в арбитражный процесс и могли активно участвовать в деле.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения по данному делу был рассмотрен встречный иск ООО “Деревообрабатывающий комбинат“ о признании договора займа N 17 от 30.04.99 недействительным, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение апелляционной инстанции от 25.02.03 подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9633/02 отменить. Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.