Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2003 N Ф09-1134/03-ГК по делу N А07-9478/02 Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором не предусмотрено, следовательно, заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1134/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП “Сагарак“ на постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9478/02 по иску ООО “Мегапласт“ к МУП “Сагарак“ о взыскании 855470 руб.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Кинзин Р.Р., директор; Самойлов А.А. (дов. N 15 от 17.01.2003).

Истец о месте
и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Мегапласт“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП “Сагарак“ о взыскании 855470 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда.

МУП “Сагарак“ предъявило встречный иск к ООО “Мегапласт“ о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 855470 руб. и взыскании дополнительно 788086 руб. в возмещение своих расходов на устранение выявленных недостатков работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ МУП “Сагарак“ уточнило встречные исковые требования и просило дополнительно взыскать с ООО “Мегапласт“ 917622 руб.

Решением от 18.12.2002 в удовлетворении иска ООО “Мегапласт“ отказано. Встречное исковое заявление МУП “Сагарак“ удовлетворено. Взыскано с ООО “Мегапласт“ в пользу МУП “Сагарак“ 917622 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.2003 решение отменено. Иск ООО “Мегапласт“ удовлетворен. Взыскано с МУП “Сагарак“ в пользу ООО “Мегапласт“ 855470 руб. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

МУП “Сагарак“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 716, 723 ГК РФ, неверное применение ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, между ХАПО Администрации Советского района г. Уфы (заказчик, в настоящее время преобразован в МУП “Сагарак“) и ООО “Мегапласт“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1 от 14.01.1998, согласно которому заказчик
поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса монтажно-строительных работ по объекту на малом рынке остановки “Универмаг Уфа“.

Во исполнение условий договора подрядчиком в период с октября 1998 г. по июнь 2001 г. на указанном объекте были выполнены и заказчиком приняты без замечаний строительно-монтажные работы на сумму 4654027 руб. что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками о стоимости выполненных работ ф.КС-3 за соответствующие периоды.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 711, 740, 746 ГК РФ, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, которое им надлежащим образом не исполнено.

Ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации существенные отступления от проектной документации и скрытые недостатки при производстве строительно-монтажных работ, заказчик на основании ст. 723 ГК РФ заявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы права следует, что если договором подряда предусмотрен порядок устранения выявленных недостатков результата работы, заказчик не вправе требовать от подрядчика иного по своему выбору.

Более того, согласно названной норме заказчик вправе устранять недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, только тогда, когда право заказчика
на их устранение прямо предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела видно, что сторонами договора определен порядок устранения выявленных недостатков и дефектов, а именно: п. 4.6 договора подряда N 1 от 14.01.1998 установлена обязанность подрядчика по их устранению.

Право заказчика на устранение недостатков своими силами договором не предусмотрено.

Таким образом, заказчик не вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ.

Требования об устранении выявленных дефектов заказчиком в соответствии с договором подрядчику не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования ООО “Мегапласт“ подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, являются правильными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом ст. 716, 723 ГК РФ, неверное применение ст. 720, п. 2 ст. 748 ГК РФ отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с МУП “Сагарак“, исходя из цены первоначального и встречного исков (ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине).

Руководствуясь ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9478/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с МУП “Сагарак“ в доход федерального бюджета 7577 руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.