Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2003 N Ф09-1120/03-ГК по делу N А34-170ип/02 Учитывая, что судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял исполнительные действия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным его бездействия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 мая 2003 года Дело N Ф09-1120/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-170ип/02 по заявлению предпринимателя Янина В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов Конева А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени
судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Янин В.Н., свидетельство серия VIII N 30534; Игнатьев Д.П., доверенность от 28.03.03; судебного пристава-исполнителя - Грачева С.С., доверенность от 20.01.03.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Янин В.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела ССП Конева А.С. по исполнению решения арбитражного суда Курганской области от 04.03.02 по делу N А34-58/02-с18.

Решением от 18.12.02 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.03 решение оставлено без изменения.

Заявитель, предприниматель Янин В.Н., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что выводы суда о том, что нарушений судебным приставом-исполнителем п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не допущено, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в течение длительного времени пристав не предпринимал каких-либо действий по исполнению исполнительного листа, выданного в пользу заявителя; подлежащие применению указанные нормы Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судом не применены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не находит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N А 34 03603, выданного Арбитражным судом Курганской области на взыскание с предпринимателя Котюсова М.И. в пользу предпринимателя Янина В.Н. денежных средств в сумме 654381 руб. (л. д. 9), 05.06.02 возбуждено исполнительное производство N 0111-01456 (л. д. 20), которому после объединения его с другими исполнительными производствами присвоен единый
номер 11-183 (л. д. 21). Считая, что судебный пристав-исполнитель не осуществил предусмотренных законом действий по исполнению исполнительного документа в пользу Янина В.Н., предприниматель Янин В.Н. обратился с заявлением о признании незаконным его бездействия.

Как установлено судом, в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил следующие действия: направил запросы с целью отыскания имущества должника, постановлениями от 24.10.02 и от 30.10.02 (л. д. 27 - 29) наложил арест на обнаруженное имущество, постановлением от 27.11.02 арестованное имущество передано на реализацию. 10.12.02 судебным приставом-исполнителем приняты дополнительные меры к отысканию имущества должника (л. д. 22).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель фактически осуществлял вышеуказанные исполнительные действия, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным его бездействия.

Ссылка заявителя на несоблюдение установленных п. 1 ст. 13, п. 1 ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ сроков осуществления исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-170ип/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.