Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2003 N Ф09-1086/03-ГК по делу N А76-14313/01 Суд, исследовав добросовестность приобретения спорного имущества истцом, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 мая 2003 года Дело N Ф09-1086/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Челябинский мясокомбинат“ на решение от 23 - 30.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14313/01 по иску предпринимателя Ф.И.О. к ОАО “Челябинский мясокомбинат“, третьи лица: Частное охранное предприятие “Держава“, ЗАО “Коркинский мясоперерабатывающий комбинат“ об истребовании имущества из чужого
незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - Банных С.А., адвокат, доверенность от 10.04.03, Турков С.В. по доверенности от 10.04.03.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Шакшин Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Челябинский мясокомбинат“, третье лицо: Частное охранное предприятие “Держава“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. ст. 301, 302, 303, 304, 305, 1102 ГК РФ.

Решением от 16.05.02 в иске отказано.

Постановлением от 09.07.02 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.02 решение от 16.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 09.07.02 отменены, дело передано на новое рассмотрение в 1 инстанцию.

Определением от 21.11.02 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО “Коркинский мясоперерабатывающий завод“.

Решением от 23 - 30.12.02 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО “Челябинский мясокомбинат“ в 15-дневный срок после вступления решения в законную силу передать частному предпринимателю Ф.И.О. нежилые здания, указанные в резолютивной части решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Челябинский мясокомбинат“ - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, в иске отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение ст. ст. 302, 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец - предприниматель Шакшин Д.В. - в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Шаталин Д.В., по договорам купли-продажи от 25.12.2000 приобрел у ЗАО “Коркинский мясоперерабатывающий комбинат“ недвижимое имущество, - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Коркино Челябинской области, ул. 1 Мая, 66.

Южноуральской регистрационной палатой г. Челябинска была произведена регистрация прав на недвижимое имущество с выдачей ИП Шакшину Д.В. соответствующих свидетельств.

По искам конкурсного управляющего ОАО “Челябинский мясокомбинат“ были признаны недействительными акты о регистрации ОАО “Коркинский колбасный цех“ (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2001 по делу N Ф09-1002/01-ГК), а также регистрация перехода права собственности на спорное имущество к истцу и сами сделки, на основании которых приобретено имущество (постановления апелляционной и кассационной инстанций по делу N А76-15204/01).

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту своих прав добросовестного приобретателя, предприниматель Шакшин указал в качестве правового основания заявленных требований ст. 305 ГК РФ.

С учетом условий ст. 305 ГК РФ, предусматривающей применение норм ст. 302 ГК РФ, судом исследована добросовестность приобретения спорного имущества. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Сделки совершены возмездно, т.е. условие п. 1 ст. 302 ГК РФ выполнено.

Довод заявителя о недобросовестности приобретения спорного имущества со ссылкой на признание впоследствии сделок купли-продажи недействительными, отклоняется, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи решение о признании недействительной регистрации ОАО “Коркинский колбасный цех“ было отменено постановлением апелляционной инстанции.

Добросовестность приобретения имущества предпринимателем Шакшиным Д.В. подтверждается также постановлением апелляционной инстанции по делу N А76-15204/01.

Кроме того, не нашли документального подтверждения доводы заявителя
о выбытии имущества помимо воли ОАО “Челябинский мясокомбинат“.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14313/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Челябинский мясокомбинат“ в доход федерального бюджета 8326 рублей 75 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.