Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2003 N Ф09-1072/03-ГК по делу N А60-18032/02 Заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1072/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Квадр“ на решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18032/02 по иску ООО “Квадр“ к Сухоложскому дому-интернату для престарелых и инвалидов, третье лицо - Министерство социальной защиты населения Свердловской области, о взыскании 20408,96 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дерягин А.М., директор, протокол N 12 от 10.12.1998; ответчика - Назаров А.Н., директор; третьего лица - Вотякова Е.А., доверенность N 7-2юр от 03.02.2003.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Квадр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сухоложскому дому-интернату для престарелых и инвалидов о взыскании 20408,96 рублей, составляющих стоимость работ, выполненных по договору подряда N 07-П/01 от 10.12.2001, в том числе 18798 рублей основного долга и 1610,96 процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением от 26.09.2002 с Сухоложского дома-интерната для престарелых и инвалидов взыскано 4254,41 рублей, в том числе 3840 рублей основного долга, 414,41 рублей процентов, начисленных за период с 22.12.2001 по 31.07.2002. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.



В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 15.12.2002 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием вопросов о выполнении истцом за первый месяц действия договора 30% от объема работ, об отказе ответчика от исполнения договора, а также ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Решением от 03.02.2003 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Квадр“ - в кассационной жалобе просит решение отменить в части, касающейся взыскания с ответчика 14958 рублей основного долга и 1018,22 рублей процентов, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. При этом заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 702, 708, 717, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ и ст. ст. 71, 75, 81 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2001 между сторонами заключен договор на производство работ N 07-П/01, согласно которому истец принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта капитального ремонта банно-прачечного корпуса ответчика в соответствии с заданием на проектирование. Календарным планом выполнения работ по договору установлены: срок разработки обмерных чертежей существующего здания - до 15.12.01, срок разработки рабочего проекта банно-прачечного корпуса (разд. ТХ, АС, ОВ, ВК, ЭЛ) - с 16.12.2001 по 10.03.2002. Стоимость всех работ по договору определена в сумме 102728,40 рублей.

Полагая, что выполненные работы ответчиком в предусмотренном договором порядке не оплачены, ООО “Квадр“ обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 3840 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по разработке обмерных чертежей, факт выполнения которых подтверждается накладной от 15.12.2001 и актом сдачи-приемки от 15.12.2001, ответчиком оплачены (расходный ордер N 229 от 15.11.2002). Также оплачены проценты, правомерно начисленные на указанную сумму за период с 22.12.2001 по 31.07.2002 в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.



Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся в деле документов, правильно установил, что предложение ответчика о приостановке работ, изложенное в письме от 16.01.2002, отказом от договора на производство работ N 07-П/01 не является. Из текста письма следует, что оно было направлено на отсрочку исполнения условий указанного договора в связи с финансовыми затруднениями ответчика.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами в установленном законом порядке условий договора N 07-П/01 от 10.12.2001, касающихся срока его действия и срока исполнения сторонами договорных обязательств, вывод суда о том, что договор N 07-П/01 прекратил свое действие 10.03.2002, следует признать правомерным (ст. 425 ГК РФ).

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований по оплате выполненных истцом работ в размере 14958 рублей, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствует письменное подтверждение выполнения ООО “Квадр“ работ в период с 16.12.2001 по 10.03.2002 в рамках договора N 07-П/01.

Кроме того, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты начислены истцом на неправомерно предъявленную ко взысканию сумму.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18032/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.