Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2003 N Ф09-1068/03-ГК по делу N А76-13585/02 Поскольку доказательств полной оплаты отгруженного товара ответчик не представил, основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1068/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Десятый подшипниковый завод“ на решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13585/02 по иску ОАО “Мечел“ к ОАО “Десятый подшипниковый завод“ о взыскании 1186965 руб. 36 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Усов О.В., юрисконсульт, доверенность от 25.12.02; ответчика - Приходько А.Г., юрисконсульт, доверенность от 10.04.03; Казанцев О.Г., юрисконсульт, доверенность от 30.04.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От представителя ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приостановлении производства по делу и приостановлении исполнения судебных актов. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на возбуждение Арбитражным судом Ростовской области 06.05.03 дела N А53-5406/03 по иску ОАО “Вавилон“ к ОАО “Мечел“, ОАО “Десятый подшипниковый завод“ о признании договора N 42122 от 03.12.98 незаключенным.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, так как указанные заявителем обстоятельства не препятствуют разрешению данного спора (п. 1 ст. 143 АПК РФ). С учетом отклонения ходатайства вопрос о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается.



ОАО “Мечел“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Десятый подшипниковый завод“ о взыскании 1186388 руб. 64 коп. долга за поставленную металлопродукцию по договору N 42122 от 03.12.98, процентов за просрочку оплаты с 29.08.02 576 руб. 72 коп. в день исходя из учетной ставки ЦБ РФ 21% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.12.2002 взыскано с ОАО “Десятый подшипниковый завод“ в пользу ОАО “Мечел“ долг в сумме 1186388 руб. 64 коп., проценты в сумме 576 руб. 72 коп., всего 1186965 руб. 36 коп. и проценты в период с 29.08.02 по день фактической уплаты долга исходя из учетной ставки 21% годовых.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ОАО “Десятый подшипниковый завод“ - в кассационной жалобе просит решение от 02.12.2002 и постановление от 04.02.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. ст. 6, 162, 266, 267, 268, 271 АПК РФ, неправильное применение ст. ст. 395, 432, 516 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 42122 от 03.12.98 и спецификаций к нему истец передал ответчику металлопродукцию на общую сумму 1186388 руб. 64 коп.

Порядок расчетов предусмотрен п. 4.1 договора N 42122 от 03.12.98, в силу которого ответчик обязан оплатить поставленную продукцию платежным поручением после получения счетов - фактур от истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры ответчиком получены, о чем свидетельствует его вариант акта сверки на 01.01.01 (т. 1 л. д. 31), однако оплата не произведена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.



Поскольку доказательств полной оплаты отгруженного товара ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ, ст. 516 ГК РФ), основной долг в сумме 1186388 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что расчет процентов произведен истцом с учетом даты признания ответчиком факта получения счетов-фактур, то есть после 01.01.01, процентной ставки 21% годовых и суммы долга без НДС.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 42122 от 03.12.98 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется, так как содержание договора, спецификаций к нему свидетельствуют о согласовании всех существенных условий для данного вида договора (ст. ст. 432, 454, 455, 465, 506 ГК РФ).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что расчеты по спорным поставкам произведены поставкой металлолома, обоснованно отклонена судом ввиду того, что в договоре N 3898 851/98 от 12.01.98 и в договоре N 42122 от 03.12.98 отсутствует условие расчетов путем встречных поставок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13585/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.