Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.2003 N Ф09-1067/03-ГК по делу N А76-13460/02 Суд удовлетворил иск о расторжении договора, основываясь на том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившиеся в неисполнении условия договора о выборке товара заказчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2003 года Дело N Ф09-1067/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лазурь“ на постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13460/02 по иску ОАО “Челябинский опытный завод“ к ООО “Лазурь“ о расторжении договора.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дубинский Д.Р., юрисконсульт, приказ N 111-к от 05.09.00, доверенность от 01.09.02; ответчика - Айкашев В.Д., директор, протокол N 1 общего собрания от 05.01.03, Довыденко В.В., юрисконсульт, приказ N 2-к от 04.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

ООО “Лазурь“ заявлено об исключении из числа доказательств представленных истцом фальсифицированных документов. Судом заявление ответчика применительно к ст. ст. 274, 286 АПК РФ отклонено. Иных ходатайств не поступило.



ОАО “Челябинский опытный завод“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Лазурь“ о расторжении договора N 84-99 от 16.08.99.

Решением от 27.11 - 04.12.02 исковые требования удовлетворены. Договор N 84-99 от 16.08.99 расторгнут.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик - ООО “Лазурь“ - с постановлением апелляционной инстанции, оставившим решение первой инстанции без изменения, не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ч. 2 ст. 66, ч. 4 ст. 65, ч. 3 ст. 63, п. 2 ст. 262 АПК РФ, ч. 2 ст. 510 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО “Челябинский опытный завод“ (поставщик) и ООО “Лазурь“ (заказчик) подписали договор N 84-99 от 16.08.99. Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, сроки и цене, предусмотренной условиями договора. Перевозка продукции осуществляется самовывозом без тары и упаковки (пункт 1.5 договора).

АО “Челябинский опытный завод“ обратилось с иском о расторжении договора N 84-99, мотивируя требования существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 3 статьи 510 отсутствует, имеется в виду пункт 2.

Суд обеих инстанций, признав требования обоснованными, удовлетворил иск о расторжении договора на основании ч. 2 ст. 450, п. 3 ст. 510 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, что выразилось в неисполнении условия п. 1.5 договора о выборке товара заказчиком.



Между тем, выводы суда о доказанности истцом факта неоднократной невыборки товара ООО “Лазурь“ являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При применении этой нормы согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения то вара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако имеющиеся в материалах дела складская расписка и путевой лист, принятые судом в качестве доказательства предоставления товара в распоряжение ответчика, не содержат всех реквизитов, необходимых для данного вида документа.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору, не известив ООО “Лазурь“ о готовности товара.

Напротив, суд апелляционной инстанции, сделав запрос на Главпочтамт г. Челябинска относительно почтовой квитанции N 754 от 12.10.99 с целью подтверждения направления заказной корреспонденции, и не получив ответа Главпочтамта, рассмотрел спор, признав доказательство достоверным.

В связи с тем, что судебные акты являются недостаточно обоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ с учетом доводов истца и возражений ответчика, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.03, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки от 24.04.03).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13460/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.