Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2003 N Ф09-1223/03-АК по делу N А71-115/03 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было признано недействительным решение налогового органа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы штрафа, начисленной от указанной недоимки, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 года Дело N Ф09-1223/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 05.02.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/03.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району
г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с дочернего предприятия “Стрела“ Государственного унитарного предприятия “Ижевский механический завод“ штрафа по п. 1 ст. 122 в размере 225596,20 руб.

Решением от 05.02.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с дочернего предприятия “Стрела“ ГУП “Ижевский механический завод“ в доход бюджета штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска просит в кассационной жалобе решение отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судом ст. 69 АПК РФ, ст. ст. 112, 114 НК РФ. Налоговый орган полагает, что суд неправомерно сослался на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, т.к. этот акт не вступил в законную силу на момент разрешения данного спора. Кроме того, снижение штрафа осуществлено неправомерно в связи с тем, что совершение правонарушения впервые не может являться смягчающим обстоятельством.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Инспекции МНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с настоящим заявлением в суд послужил факт неисполнения ДП “Стрела“ ГУП “Ижевский механический завод“ в добровольном порядке требования N 15124 от 09.08.02 на уплату штрафа по НДС в размере 225286,20 руб.

Основанием для предъявления вышеуказанного требования явилось решение заявителя от 09.08.02 N 37, согласно которому ДП “Стрела“ ГУП “Ижевский механический завод“ было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1999, 2000, 2001 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в
виде штрафа в размере 225296,20 руб.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогового органа и необходимости снижения штрафа в связи со смягчающими обстоятельствами.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что решением от 29.10.02 по делу N А71-370/02, вступившим в законную силу 15.01.03, решение заявителя от 09.08.02 N 37 было признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1069685 руб., пени и штрафа, начисленных на эту сумму.

В соответствии с данным судебным актом заявитель определил задолженность дочернего предприятия по НДС в сумме 57001 руб., пени в сумме 27693,5 руб. и штрафу в сумме 11400,2 руб. (л. д. 49), которая была признана предприятием и частично в размере 80000 внесена в бюджет.

Поскольку вышеуказанным судебным актом были установлены обстоятельства и факты, послужившие основанием для наложения штрафа по НДС, начисленного от недоимки по НДС в сумме 1069685 руб., и данные обстоятельства были положены в основу вывода о недействительности решения налогового органа от 09.08.02 N 37, в т.ч. и в части штрафа, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы штрафа, начисленной от указанной недоимки, является правильным.

Доводы заявителя подлежат отклонению, т.к. суд первой инстанции в обоснование вывода о преюдициальности положил судебный акт, который на день рассмотрения дела (05.02.03) вступил в законную силу. Ссылка суда на то, что решение вступило в силу 29.11.02, в данном
случае не может повлиять на правильность применения правила преюдиции.

Поскольку суд вправе на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, и судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства, перечень которых в силу закона является открытым, решение суда в части снижения штрафа, подлежащего взысканию по настоящему заявлению налогового органа, до 5000 руб. также является правильным.

Доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.10.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-115/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.