Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2003 N Ф09-1034/03-ГК по делу N А47-278/02 Поскольку из содержания договора уступки права требования невозможно определить основания возникновения задолженности, суд правомерно признал договор незаключенным, следовательно, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 мая 2003 года Дело N Ф09-1034/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Александр“ на постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-278/02 по иску ОАО “Самаранефтехимпроект“ к ООО “Александр“ о признании соглашения недействительным.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Деева О.В., юрист, доверенность N 9/18 от 17.09.02.

Ответчик о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Самаранефтехимпроект“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО “Александр“ о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.08.99 об изменении договора N 10 от 25.08.98 уступки права требования.

Решением от 11.10.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.03 решение отменено. Соглашение от 11.08.99 об изменении договора N 10 от 25.08.98 уступки прав требования признано недействительным.

Ответчик - ООО “Александр“ - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм гл. 24 ГК РФ, п. 1 ст. 432, ст. ст. 431, 450, п. 1 ст. 452, 1005 ГК РФ.

Истец - ОАО “Самаранефтехимпроект“ - с доводами кассационной жалобы не согласен, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Самаранефтехимпроект“ (кредитор) и ЧИП “Александр“ (другое лицо) заключен договор N 10 от 25.08.1998, поименованный сторонами как договор уступки прав требования.

11.08.1999 между сторонами договора N 10 подписано соглашение об изменении договора N 10 от 25.08.98.

Соглашение от 11.08.99, по мнению ОАО “Самаранефтехимпроект“, изменяет агентский договор на договор уступки, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Судами первой и апелляционной инстанций договор N 10 от 25.08.98 ошибочно (ст. ст. 431, 382, 1005 ГК РФ) квалифицирован как агентский договор. Содержание договора N 10 свидетельствует о том, что фактически воля сторон была направлена на
заключение договора уступки права требования (ст. 431 ГК РФ). Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы о перемене лиц в обязательстве.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано имущественное право в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, в договоре уступки права должно быть четко оговорено, какое конкретное право требования передается и основания его возникновения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 1.1 договора от 25.08.98 ОАО “Самаранефтехимпроект“ уступает ЧИП “Александр“ принадлежащее обществу право взыскания с ОАО “Новокуйбышевский НПЗ“ долга в размере 1714217 руб. ЧИП “Александр“ принимает уступленное право на условиях получения в счет оказания услуг 642831 руб. и обязуется вернуть ОАО “Самаранефтехимпроект“ 1071386 руб. Из содержания договора N 10 невозможно определить основания возникновения задолженности в сумме 1714217 руб., также в договоре не определен период за который образовалась задолженность, передаваемая по спорному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 10 от 25.08.98 незаключенным, не порождающим прав и обязанностей.

В соглашении от 11.08.99 сторонами условие о предмете договора также не согласовано, поскольку не указано конкретное обязательство, по которому передается задолженность, то есть дополнительное соглашение также не может считаться заключенным.

Следовательно, оснований для признания дополнительного соглашения от 11.08.99 недействительным не имеется, в иске судом первой инстанции отказано правильно.

В связи с изложенным решение от 11.10.02 следует оставить в силе, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор N 10 от 25.08.98 является агентским договором.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-278/02 отменить, решение от 11.10.2002 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Оренбургской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ОАО “Самаранефтехимпроект“ в пользу ООО “Александр“ 1000 рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Возвратить ООО “Александр“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, перечисленную по квитанции от 12.03.2003.