Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2003 N Ф09-1001/03-ГК по делу N А07-9143/02 Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере средней заработной платы, выплаченной истцом своему работнику - водителю арестованного автомобиля за время вынужденного простоя, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 2003 года Дело N Ф09-1001/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение от 27.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9143/02 по иску ООО СМУ “Туймазымонолитстрой“ к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ, третьи лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан, Туймазинская Межрайонная
Служба судебных приставов, ООО “Риэлкомп“, о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Министерства юстиции РФ: Валиуллина А.Р. - ведущий специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 16.01.03.

Процессуальные права и обязанности присутствующему разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО СМУ “Туймазымонолитстрой“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба в сумме 57429 руб. 84 коп., причиненного незаконными действиями судебного пристава Туймазинской Межрайонной Службы судебных приставов.

Определением от 18.06.02 в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечены Главное управление Министерства юстиции РФ по Республике Башкортостан и Туймазинская Межрайонная Служба судебных приставов.

Определением от 17.07.02 в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО “Риэлкомп“.

В судебном заседании 17.07.02 истец отказался от иска в отношении Министерства финансов РФ (л. д. 57, т. 1), 26.07.02 - уменьшил исковые требования, просил взыскать с Министерства юстиции РФ 56745 руб. 60 коп. (л. д. 74, т. 1).

Решением от 27.11.02 исковые требования удовлетворены частично, с Министерства юстиции РФ за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 3829 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.03 решение оставлено без изменения.

Ответчик, Министерство юстиции РФ, с решением и постановлением в части удовлетворенных исковых требований не согласен, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что оплата истцом водителю арестованной автомашины
времени простоя не подлежала взысканию в качестве возмещения убытков, (ст. 15 ГК РФ), поскольку выплата указанных средств является обязанностью истца в рамках трудовых отношений. Истец не воспользовался возможностью перевода водителя на другую работу, обеспечения его другим автомобилем. У истца не было оснований для оплаты времени простоя, а также оплаты его в размере среднего заработка. Действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, поскольку он не предпринял мер по возврату автомобиля с момента извещения его о снятии ареста и возможности возврата автомашины.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления не находит.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ “Туймазымонолитстрой“ на основании ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ обратилось с иском о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя Туймазинской Межрайонной Службы судебных приставов по аресту и изъятию автомашины ГАЗ-31029, государственный номер В 004 ЕТ, принадлежащей истцу. Размер и состав ущерба определен истцом в расчете (л. д. 21, т. 1). Незаконность действий судебного пристава - исполнителя по описи и изъятию имущества от 01.10.01 установлена вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда от 30.11.01, арест отменен.

Согласно п. 2 ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения.

Суд
первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанное решение является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба в размере средней заработной платы, выплаченной истцом своему работнику - водителю арестованного автомобиля за время вынужденного простоя, суд правомерно основывался на том, что в деле имеются доказательства осуществления указанных расходов (л. д. 24, 75 - 79, 127 - 130, т. 1).

Довод заявителя о том, что указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений между истцом - работодателем и водителем, не может повлиять на результат рассмотрения дела в этой части. Судом первой и апелляционной инстанции установлено наличие основания для возмещения ущерба: противоправность действий судебного пристава - исполнителя, наличие вреда, выразившегося в том, что соответствующие расходы понесены истцом на оплату времени простоя, возникшего в связи с действиями заявителя, размер ущерба, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие своей вины заявителем не доказано (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что оснований для оплаты времени простоя не имелось, не подтверждено материалами дела, в связи с чем отклоняется.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно осуществил оплату времени простоя в размере среднего заработка, а не в размере 2/3 от оклада (ст. 94 КЗоТ РСФСР), не может быть принят во внимание при разрешении гражданско - правового требования о возмещении ущерба, исходя из того, что основание его возмещения материалами дела
подтверждается. Кроме того, указанные выплаты были произведены в силу условий действующего и зарегистрированного в Отделе труда г. Туймазы коллективного договора и положения об оплате труда (л. д. 116 - 120, 122 - 124 т. 1), не противоречащих ст. 94 КЗоТ РСФСР.

Непринятие мер по уменьшению ущерба или его предотвращению, на что ссылается заявитель, может рассматриваться как основание уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Однако наличие предусмотренных указанной нормой обстоятельств заявителем не доказано, материалами дела не подтверждается. Кроме того, отсутствуют доказательства фактической возможности предоставления работнику иного автомобиля с учетом требований трудового законодательства (ст. ст. 24 - 28 КЗоТ РСФСР).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9143/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.