Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2004 по делу N А40-36836/03-85-397 Суд удовлетворил заявление о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал юридического лица объекта незавершенного строительства, признании права хозяйственного ведения истца на указанное имущество, т.к. судом установлен факт принадлежности спорного имущества истцу, сделка по внесению в уставный капитал юридического лица объекта незавершенного строительства совершена с нарушением законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2004 г. Дело N А40-36836/03-85-397“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от истца: К. - дов. N 39-12/496 от 19.11.03; от ответчика: Р. - дов. от 01.12.03; от Минимущества России: В. - дов. N НГ-30/24179 от 26.12.03, рассмотрев дело по иску ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ к ответчику - АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“, третьи лица: 1. Министерство промышленности, науки и технологий РФ, 2. Министерство имущественных отношений РФ, 3. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, 4. АОЗТ “Стерх-Информ“, о признании сделки недействительной, признании права хозяйственного
ведения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительной сделки по внесению в уставный капитал АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ объекта незавершенного строительства - производственно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3; признании права хозяйственного ведения истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на соответствие оспариваемой сделки закону, отсутствие оснований для признания ее недействительной, установление факта принадлежности спорного объекта ответчику вступившим в законную силу решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору (отзыв - л. д. 128 - 131 т. 1, л. д. 37 т. 4).

Минимущество России письменный отзыв на иск не представило, в заседании его представитель пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению.

Министерство промышленности, науки и технологий РФ, Мосрегистрация, АОЗТ “Стерх-Информ“ отзывы на иск не представили, представители названных третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (АОЗТ “Стерх-Информ“ извещено по последнему известному адресу). В соответствии со ст. 156 ч. 5 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор по имеющимся в деле доказательствам, без представления истребованных у БТИ по САО г. Москвы доказательств - исходно-разрешительной документации на строительство спорного здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, документов, подтверждающих готовность здания, его площадь и стоимость по состоянию на 08.12.94.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно уставу
Всероссийского научно-технического информационного центра, утвержденному 04.09.92 и зарегистрированному 04.11.92 (л. д. 8 - 13 т. 1), ВНТИЦ является правопреемником Всесоюзного научно-технического информационного центра, имеет статус государственного предприятия, находящегося в федеральной собственности.

Как следует из имеющихся доказательств (л. д. 25 - 34 т. 2), на балансе ВНТИЦ находился объект незавершенного строительства - производственно-лабораторный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3. Т.е. в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ указанный объект находился в полном хозяйственном ведении ВНТИЦ.

ВНТИЦ и АОЗТ “Стерх-Информ“ создали АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ (учредительный договор, устав, зарегистрированные 05.12.94, свидетельство о регистрации - л. д. 136 - 149 т. 1).

На момент создания Общества, как указано в учредительных документах, его уставный капитал составил 30000000 руб., разделен на 30 обыкновенных именных акций 1000000 руб. каждая.

Протоколом N 2 собрания акционеров АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ от 06.12.94 (л. д. 1 - 2 т. 2) ВНТИЦ и АОЗТ “Стерх-Информ“ предусмотрели увеличение уставного капитала предприятия в размере 8800000000 руб., при этом в обеспечение уставного капитала стороны обязались внести ВНТИЦ - незавершенное строительство ПЛК в сумме его балансовой стоимости 1760000000 руб., АОЗТ “Стерх-Информ“ - денежные средства в размере 5000000000 руб., нематериальные активы в виде интеллектуальной собственности финансово-технического проекта, эквивалентного денежным средствам в сумме 2040000000 руб. Сторонами оформлен акт приемки-передачи основных средств от 08.12.94 (л. д. 4 т. 2).

Истец, считая указанную сделку по передаче имущества в уставный капитал ответчика не соответствующей закону, предъявил настоящий иск о признании ее недействительной.

Согласно Закону РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий
в РФ“ от 03.07.91 (действовал на момент совершения оспариваемой сделки) приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) в частную собственность государственного имущества производится в порядке приватизации в соответствии с данным Законом (ст. 1).

Названным Законом (ст. 15) установлены способы приватизации: путем купли-продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично. Другие способы приватизации государственного имущества данным Законом не предусмотрены.

Т е. сделка по внесению истцом в уставный капитал ответчика спорного объекта незавершенного строительства не соответствует Закону РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

П. 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, названная сделка не повлекла юридических последствий, находившийся в полном хозяйственном ведении истца объект незавершенного строительства - производственно-лабораторный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, находится в его хозяйственном ведении.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что на момент передачи спорного объекта в его уставный капитал готовность объекта составляла 22%, в то время как в настоящее время данный объект почти завершен строительством силами и за счет средств ответчика.

Однако доказательства, подтверждающие, что ответчик принимал участие, финансировал строительство объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, стр. 3, не представлены.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.02 по делу N А40-15909/02-36-25Б установлено, что АОЗТ “Лизинговый
центр содействия предпринимательству“ не ведется предпринимательская и иная деятельность, операции по счетам приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность по сведениям ИМНС N 43 по г. Москве была сдана за апрель 1996 г., имущество на данный момент не выявлено (решение - л. д. 8 т. 2).

Также ответчик считает, что факт принадлежности ему спорного объекта установлен вступившим в законную силу решением Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 25.04.03 по делу N 2-1485/03 по иску Е. к АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ об устранении препятствий в пользовании помещением (л. д. 9 т. 2).

Из названного решения Головинского межмуниципального суда г. Москвы не следует, что суд установил обстоятельства по вопросам, исследуемым в настоящем процессе по иску о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 59 имеет дату 03.02.1992, а не 03.02.1993.

Не соглашаясь с иском, ответчик сослался на Постановление Правительства РФ от 03.02.93 N 59 “О мерах по продаже не завершенных строительством объектов“, п. 1 которого предусматривает, что не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета РФ и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов, за исключением в том числе объектов, для завершения строительства которых создаются консорциумы, акционерные общества, товарищества или привлекаются банковские кредиты.

Данная ссылка ответчика необоснованна, поскольку спорная сделка по внесению имущества в уставный капитал ответчика не соответствует Закону РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, установившему, что приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) в частную собственность
государственного имущества производится в порядке приватизации в соответствии с данным Законом.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по спору.

Согласно ст. 166 п. 1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение данной ничтожной сделки по внесению в уставный капитал ответчика объекта незавершенного строительства началось в декабре 1994 г.

На основании изложенного заявление ответчика о пропуске срока исковой давности неосновательно.

Возражение Минимущества России о том, что не завершенный строительством производственно-лабораторный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 14, передан в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ N 961-р от 15.04.02 (л. д. 24 т. 4) ФГУП “Эксплор“ неправомерно, поскольку согласно ст. 299 п. 1 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Доказательства, подтверждающие, что спорный объект передан ФГУП “Эксплор“, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования о признании сделки недействительной и признании права хозяйственного ведения на не завершенный строительством объект являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 181 п. 1, ст. ст. 195, 197, 199, 217, 294, 299 ГК РФ Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий
в РФ“ от 03.07.91, и руководствуясь ст. ст. 65, 66, 110, 153, 156 ч. ч. 1, 5, ст. ст. 162 - 164, 166 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительной сделку по внесению в уставный капитал АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ объекта незавершенного строительства - производственно-лабораторного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14, строение 3.

Признать право хозяйственного ведения ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Смольная, дом 14, строение 3.

Взыскать с АОЗТ “Лизинговый центр содействия предпринимательству“ в пользу ФГУП “Всероссийский научно-технический информационный центр“ 2000 руб. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционный суд.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2004.