Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2003 N Ф09-1182/03-АК по делу N А60-25503/02 Возмещение налога на добавленную стоимость по суммам, уплаченным поставщикам, при реализации экспортируемых товаров производится при представлении установленных документов, на основании отдельной налоговой декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 апреля 2003 года Дело N Ф09-1182/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области на решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25503/02 по заявлению о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Русский хром 1915“
- Шмидт Н.А., по дов. от 14.01.2003, налогового органа - Мишнева Л.Б., по дов. от 07.10.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Русский хром 1915“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 10 по Свердловской области о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в невозмещении из бюджета НДС по экспортной продукции в сумме 4207752 руб. за апрель 2002 г., и обязании возместить указанную сумму налога.

Решением от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2003 решение оставлено без изменения.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 10 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 165, 176 НК РФ.

По мнению налогового органа, оснований для возмещения заявителю спорной суммы налога не имеется в связи с тем, что валютная выручка по экспортному контракту поступила в адрес ЗАО “Русский хром 1915“ от иностранных лиц, не являющихся покупателями экспортированной продукции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4207752 руб. за апрель 2002 г., уплаченного заявителем поставщикам экспортируемой продукции.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (п. 3) вычеты сумм
налога, уплаченных налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении экспортируемых операций, производятся при предоставлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, на основании отдельной налоговой декларации.

Согласно ст. 165 НК РФ среди прочих документов предусмотрено представление выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет в российском банке.

По смыслу нормы закона в данном случае имеет значение факт подтверждения оплаты экспортируемого товара.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены. Судами первой и апелляционной инстанций установлено поступление выручки за экспортируемую продукцию.

При этом, поскольку исполнение обязанности покупателя по оплате товара иностранными юридическими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ и в силу п. 2 ст. 167 НК РФ считается оплатой товаров для целей налогообложения, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав отказ в возмещении входного НДС незаконным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25503/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.