Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2003 N Ф09-1181/03-АК по делу N А60-21079/02 Действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет используя сервер путем договорных отношений с провайдером.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 апреля 2003 года Дело N Ф09-1181/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФСНП РФ по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02 по заявлению Управления ФСНП РФ по Свердловской области к ООО “Арена-Е“ о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители: административного органа - Михайлов А.И.
по доверенности от 05.01.2003 N 14/3; заинтересованного лица - Штивельберг Ф.Б., адвокат по доверенности от 20.12.2002, Жгарев О.С. по доверенности от 20.12.2002.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Управление УФСНП РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО “Арена-Е“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением от 04.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07.02.2003 апелляционной инстанции того же суда решение от 04.12.2002 отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Управление ФСНП РФ по Свердловской области с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ “О связи“, ст. 261 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управлением УФСНП РФ по Свердловской области в ходе проведения проверки в компьютерном клубе “Арена-Е“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 71, принадлежащем заинтересованному лицу, установлено, что обществом, имеющим локальную сеть, обеспечивался доступ к информационным ресурсам сети Интернет, во исполнение и благодаря договору с провайдером - ООО “Скайнет“ N 2843 от 01.08.2002, которому принадлежала лицензия и специальное оборудование, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ от 22.08.2002 N 3/374. В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ на коммутатор наложен административный арест (протокол ареста от 22.08.2002).

Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил
из отсутствия в действиях общества состава правонарушения и оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалами дела, Федеральному закону РФ “О связи“, ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона “О связи“ деятельность юридических и физических лиц, связанная с предоставлением связи, осуществляется на основании должным образом полученной и оформленной для этой цели лицензии. При этом согласно п. 3 абз. 4 ст. 15 Федерального закона лицензии не требуется, если сеть сосредоточена в одном помещении или состоит из нескольких компьютеров, примыкающих друг к другу.

Договор с провайдером не признан недействительным, а действующее законодательство не содержит запрет на предоставление возможности выхода в Интернет, используя сервер путем договорных отношений с провайдером.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество, предоставляя информационные услуги, не осуществляет деятельность по предоставлению услуг связи, не является организацией связи, в связи с чем разрешение (лицензия) на оказание услуг связи не требуется.

Кроме того, привлечение судом первой инстанции к административной ответственности произведено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода арбитражного суда и отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на то, что срок давности оканчивается только 22.08.2003 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данные правоотношения не регулируют защиту прав потребителей.

Доводы налогового органа относительно нарушения судом апелляционной инстанции ст. 261 АПК РФ не принимаются, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятия судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21079/02
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2003 г.