Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2003 N Ф09-900/03-ГК по делу N А50-17172/02 Дело по иску о взыскании долга за поставленный и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как оно рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-900/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Пермавтодор“ на решение от 14.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17172/02 по иску ЗАО “Производство электродов “Уралхиммаш“ к ОГУП “Пермавтодор“ о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном
заседании принял участие представитель истца - Осокин Р.Л., генеральный директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Производство электродов “Уралхиммаш“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ответчика 68901 рублей долга за поставленный, но не оплаченный товар, и 3282,36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.01.2003 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - ОГУП “Пермавтодор“ - в кассационной жалобе просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 111, 137, 148 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору N 368 от 20.06.2002 ЗАО “Производство электродов “Уралхиммаш“ приняло на себя обязательство поставить МР-3 диаметром 3 мм, 4 мм в количестве и по цене согласно спецификации, а ОГУП “Пермавтодор“ электроды - принять товар и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

По накладной N 3 от 26.06.2002 истцом в адрес ОГУП “Пермавтодор“ произведена поставка товара на сумму 68901 рублей. Письмом N 546 от 30.07.2002 ответчик принял на себя обязательство оплатить указанную сумму в срок до 15.08.2002.

Поскольку ОГУП “Пермавтодор“ принятое на себя обязательство по оплате не исполнил, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд на основании ст. ст. 309, 314 ГК РФ исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Судебные
акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными и обоснованными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

При этом согласие лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Как следует из определения о принятии искового заявления от 27.11.2002 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 14.01.2003 на 11 час. 00 мин. Однако, в нарушение норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, дело рассмотрено в первой инстанции по существу.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ спор на рассмотрение арбитражного суда может быть передан только после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 8.1 договора от 20.06.2002 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

Имеющиеся в материалах дела документы сведений о соблюдении сторонами претензионного порядка не содержат. Данные обстоятельства судом не исследовались и правовой оценки не получили.

В связи с тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении
необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17172/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.