Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2003 N Ф09-1127/03-АК по делу N А76-18534/02 Учитывая, что легальность оборота принадлежащей предпринимателю алкогольной продукции подтверждена материалами дела, у суда не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 апреля 2003 года Дело N Ф09-1127/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 3 по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18534/02.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Сумин А.С., по дов. от 26.09.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств
не поступило.

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя Михеева Б.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003 решение отменено. Предприниматель Михеев Б.Н, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Челябинской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна в части размера взыскиваемого штрафа, указывая, что штрафные санкции не могут быть установлены ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в суд послужили результаты проверки торговой точки предпринимателя Михеева Б.Н., в ходе которой налоговому органу не были предъявлены сертификат соответствия и справка к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию (протокол об административном правонарушении от 29.11.2002 N 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку вышеуказанные документы имелись и представлены позднее.

Данный вывод суда соответствует части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за розничную торговлю алкогольной продукцией при отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Отсутствие названных документов в торговой точке состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, не образует.

При таких обстоятельствах,
учитывая, что легальность оборота принадлежащей предпринимателю Михееву Б.Н. алкогольной продукции подтверждена материалами дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18534/02 отменить.

Решение того же суда от 30.12.2002 оставить в силе.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2003 г.