Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2004 N А56-1466/04 Указание в счетах-фактурах лишней информации о стране происхождения экспортируемого товара (Российская Федерация), что, по мнению ИМНС, не соответствует положениям НК РФ, согласно которым данные сведения указываются лишь в отношении товаров, страной происхождения которых РФ не является, правомерно признано судом незначительным нарушением порядка оформления счетов-фактур.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2004 года Дело N А56-1466/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Транс-Карго“ Кудрявцева И.М. (доверенность от 17.01.2004 N 17/01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Хамадиевой Е.Ф. (доверенность от 06.04.2004 N 19/13406), рассмотрев 28.10.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 04.03.2004 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1466/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Карго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 18.11.2003 N 03-08-412 об отказе в возмещении из федерального бюджета 1113333 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2003 года и об обязании ответчика возместить обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 04.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004, суд полностью удовлетворил требования заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с условиями контракта от 30.04.2002 N 03, заключенного обществом с фирмой “Selforon Limited“ (Кипр), заявитель поставлял авиационным транспортом на экспорт товары различного ассортимента.

Общество 20.08.2003 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года, заявив к возмещению 1113333 руб. налога по экспортным операциям, и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а 11.09.2003 - заявление о возмещении указанной в декларации суммы путем возврата на его расчетный счет (л.д. 64).

По результатам камеральной проверки инспекция приняла решение от 18.11.2003 N 03-08-412 и мотивированное заключение об отказе обществу в возмещении 1113333 руб. НДС. В этих документах указано, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду осуществила встречную проверку поставщика заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Евротранзит“ и сообщила о том, что за период с 01.01.2003 по 01.05.2003 оплата на его расчетный счет от общества не поступала, а встречную проверку другого поставщика - общества с ограниченной ответственностью “ИнтелКОМ“ провести не представляется возможным. Кроме того, признавая неправомерным применение вычетов в сумме 85000 руб., налоговый орган вменил обществу в вину нарушение подпункта 13 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указав, что на всех представленных заявителем счетах-фактурах в графе “Страна происхождения“ указана Россия, тогда как эта графа подлежит заполнению лишь в отношении тех товаров, страной происхождения которых Россия не является.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

Факты экспорта товаров и получения экспортной выручки обществом налоговый орган не оспаривает.



В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Указание в счетах-фактурах лишней информации о стране происхождения товара, что, по мнению налогового органа, не соответствует положениям пункта 5 статьи 169 НК РФ, согласно которому данные сведения указываются лишь в отношении товаров, страной происхождения которых Российская Федерация не является, правомерно признано судами незначительным нарушением порядка оформления названных документов.

Довод инспекции об отсутствии доказательства оплаты товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью “ЕВРОТРАНЗИТ“, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Согласно платежному поручению от 26.05.2003 N 60 заявитель оплатил поставщику товар на сумму 4170000 руб., в том числе 695000 руб. НДС (л.д. 113). Факт оплаты подтвержден также актом встречной проверки от 31.07.2003 N 17-11/502 (л.д. 110 - 111), составленным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду.

Кассационная инстанция отклоняет и довод инспекции об отсутствии оснований для возмещения обществу НДС в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью “ИнтелКОМ“. Заявитель подтвердил приобретение у этого поставщика товара (мебель в разобранном виде), а также уплату последнему НДС. Отсутствие результатов встречной проверки поставщика налогоплательщика не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1466/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.