Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2003 N Ф09-1117/2003-АК по делу N А71-288/2002 Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что порядок ведения раздельного учета налоговых баз при налогообложении по различным ставкам НДС на предприятиях, занимающихся розничной продажей товаров, законом не установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2003 года Дело N Ф09-1117/2003-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Устиновскому району г. Ижевска на решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/2002.

Представители ООО “Эстен“ и Инспекции МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Эстен“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.10 решения N 65/02 от 26.08.2002 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Устиновскому району г. Ижевска о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость 477774,7 руб., соответствующих пени и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 96929,78 руб., а также признании недействительным требования об уплате НДС N 1155 от 30.08.2002 и возврате налога из бюджета.

Решением от 11.12.2002 с учетом определения от 11.03.2003 арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным в части взыскания НДС в сумме 368176 руб. 93 коп., во взыскании соответствующих пени и штрафа в полном объеме.

Признано недействительным требование N 1155 от 30.08.2002 и налоговая инспекция обязана возвратить из бюджета НДС в сумме 368176 руб. 93 коп.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Налоговая инспекция с решением не согласна. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 153 НК РФ, полагая, что обществом неверно определена налоговая база по реализации товаров, подлежащих налогообложению по разным ставкам НДС и соответственно в связи с этим занижена сумма налога.

Также инспекция оспаривает выводы суда относительно правомерности возмещения обществом НДС из бюджета, указывая на неверное применение судом ст. 169 НК РФ, отмечая, что счет-фактура, принятый судом в качестве доказательства, содержит недостоверные сведения о продавце услуг.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,
26.08.2002 Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска принято решение N 65/02 о привлечении ООО “Эстен“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поводом для принятия решения послужили выводы налоговой инспекции о неполной уплате обществом в бюджет налога на добавленную стоимость в том числе по товарам реализуемым с НДС по ставкам 10 и 20 процентов, в связи с неверным формированием налоговой базы, а также в связи с неподтверждением обществом документально права на налоговый вычет по НДС, уплаченный продавцу услуги - ООО “МЭПРО“.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы суда являются верными.

Принцип налогообложения при реализации товаров, предусматривающих различные ставки НДС регламентирован п. 1 ст. 153, ст. ст. 154 - 159 и 169 НК РФ.

При этом сам порядок ведения раздельного учета налоговых баз при налогообложении по различным ставкам НДС на предприятиях, занимающихся розничной продажей товаров, законом не установлен.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд обоснованно исходил из положений, содержащихся в п. 8 и 9 ПБУ 1/98 “Учетная политика организации“, утвержденного приказом Минфина N 60н от 09.12.1998, предусматривающих формирование учетной политики по конкретному направлению отражения в бухгалтерском учете реализации товаров.

Так, сформированная обществом налоговая база на основании первичных документов: счетов-фактур, накладных и данных о наличии остатков товара с различными ставками налога, содержащимися в инвентаризационных описях, позволяет определить объем реализации такого товара в соответствующих налоговых периодах и не противоречит смыслу указанных выше норм законодательства.

Соответствует п. 1 ст. 171 НК РФ и вывод суда относительно документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС, поскольку на основании оценки материалов дела недостатки,
содержащиеся в счете-фактуре от 28.11.2000 по оплате заявителем услуг ООО “МЭПРО“ устранен.

Таким образом оснований для отмены принятого по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-288/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.