Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2003 N Ф09-877/03-ГК по делу N А60-16243/02-С2 Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредита в полном объеме и процентов на него не исполнена к обусловленному договором сроку, суд в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора исковые требования удовлетворил правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 апреля 2003 года Дело N Ф09-877/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16243/02-С2 по иску ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ к предпринимателю Цветкову Е.Е. при участии третьего лица АООТ “Широкореченск - агрохимсервис“ о взыскании 4207010 рублей 36 копеек путем обращения взыскания на движимое и недвижимое
имущество должника.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кузьминых А.Ф. по доверенности N 728-Е/2216 от 18.01.2002, ответчика - Филатов Ю.В. по доверенности N 12 от 05.09.2002.

Присутствующим права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Цветкову Е.Е. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору N М 0191 от 26.12.97 в сумме эквивалентной 132947,06 долларов США, в том числе 107319,1 долларов США - сумма основного долга, 25627,96 долларов США - сумма процентов.

Решением от 23.12.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя Цветкова Е.Е. в пользу ЗАО “Банк кредитования малого бизнеса“ взыскано 4174537 руб. 68 коп.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Цветков Е.Е. с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку судом не исследованы соглашения об уступке права требования и их действительность.

Ответчик также оспаривает данное решение в части неправильного применения судом материально - правовых норм о сроке исковой давности, полагая, что по заявленному требованию указанный срок истек, а представленный истцом “Расчет задолженности предпринимателя Цветкова Е.Е. по кредитному договору N М 0119 от 26.12.97“ не может служить доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку к письменным доказательствам в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится ввиду отсутствия на нем реквизитов организации, которой этот документ принадлежит.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены обстоятельства дела,
из которых следует, что предпринимателем Цветковым Е.Е. обязательства по возврату суммы кредита, предоставленного истцом по договору N М 0191 от 26.12.97 и процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом.

Договором N М 0191 от 26.12.97 стороны предусмотрели срок возврата кредита, равный 18 месяцам, а также проценты на сумму кредита, составляющие 19% годовых.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату кредита в полном объеме и процентов на него не исполнена к обусловленному договором сроку, суд в соответствии с требованиями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора исковые требования удовлетворил правомерно.

Размер взысканного долга и процентов за пользование суммой кредита не противоречат материалам дела.

Довод заявителя об отсутствии между сторонами отношений по кредитному договору, а также о том, что судом не исследованы сделки, в соответствии с которыми переуступались права по кредитным договорам отклоняется как противоречащий требованиям закона (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку вступившим в законную силу постановлением от 24.01.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5457/2000-С2, в котором участвуют те же лица установлено, что кредитный договор N М 0191 от 26.12.97 заключен между Цветковым Е.Е. и Московским акционерным банком содействия предпринимательству МОСБИЗНЕСБАНК, права требования по которому были переуступлены Европейскому банку реконструкции и развития, а в последующем - Российскому банку проектного финансирования.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности по заявленному требованию и на то, что представленный истцом “Расчет задолженности предпринимателя Цветкова Е.Е. по кредитному договору N М 0119 от 26.12.97 не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку
основана на неправильном толковании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно не обращено взыскание на имущество ответчика, поскольку в материалах дела не содержится доказательств отсутствия денежных средств у последнего.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16243/02-С2 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16243/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.