Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2003 N Ф09-751/03-ГК по делу N А76-15542/2002-23-468 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2003 года Дело N Ф09-751/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Тосла“ на определение от 22 ноября 2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15542/2002-23-468 по иску ООО “Тосла“ к АООТ “Миассэлектро“ о взыскании 27000 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

ООО “Тосла“ обратилось в Арбитражный
суд Челябинской области с иском о взыскании с АООТ “Миассэлектро“ 27000 руб. задолженности, в виде предоплаты и предстоящей оплаты стоимости работ, выполненных ООО “Квант - Сервис“ по заданию истца согласно договора N 137 по модернизации оборудования, переданного ответчиком истцу в аренду с правом выкупа, а затем изъятого им. Определением от 22 ноября 2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15542/2002-23-468 иск ООО “Тосла“ к АООТ “Миассэлектро“ о взыскании 27000 рублей оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд при вынесения определения не учел фактических обстоятельств дела.

Законность определения от 22 ноября 2002 г. проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Тосла“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.10.2001 по делу N А76-2954/01-36-248/195 арбитражный суд Челябинской области признал АООТ “Миассэлектро“ несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от
22 ноября 2002 г. Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15542/2002-23-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Тосла“ в доход федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.