Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2003 N Ф09-844/03-ГК по делу N А60-21108/2002-С4 Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы с гаранта, суд обоснованно исходил из наличия предусмотренных ГК РФ оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф09-844/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Муниципального образования “Режевской район“ на постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21108/2002-С4 по иску ОАО “Сафьяновская медь“ к Администрации поселка Озерный, Муниципальному образованию “Режевской район“, Финансовому управлению Муниципального образования “Режевской район“ о взыскании 3778079 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в
деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Мамедова Е.С. - юрисконсульт, доверенность от 10.04.03 N 4; Белькова М.Б. - юрисконсульт, доверенность от 21.01.03 N 17; Мельников Н.В. - начальник юридического отдела, доверенность от 11.04.03 N 463; ответчиков: Администрации поселка Озерный: Кузнецова Н.С. - глава администрации, распоряжение Главы администрации МО “Режевской район“ от 22.01.01 N 6-л; Финансового управления МО “Режевской район“: Сорокина Т.П. - начальник отдела, доверенность от 09.04.03; Администрации МО “Режевской район“: Елсукова О.М. - ведущий специалист, доверенность от 12.01.01 N 48.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО “Сафьяновская медь“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации поселка Озерный, Муниципального образования “Режевской район“, Финансового управления Муниципального образования “Режевской район“ 3778079 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 22 от 07.10.01 за период с 01.10.02 по 27.03.02.

Решением от 04.11.02 исковые требования удовлетворены, с Озерной поселковой администрации (наименование ответчика уточнено в судебном заседании - л. д. 103) взыскано 3778079 руб. 54 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.03 сумма исковых требований взыскана с МО “Режевской район“, в иске к Озерной поселковой администрации и Финансовому управлению МО “Режевской район“ отказано.

Администрация МО “Режевской район“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению нормы бюджетного законодательства: ст. ст. 70, 225 Бюджетного кодекса РФ. Судом не учтено, что учредитель (МО “Режевской район“) несет субсидиарную ответственность по
долгам учреждения (Озерной поселковой администрации) только в пределах заранее выделенных учреждению лимитов финансирования, и не выяснил, находится ли взыскиваемая сумма в пределах таких лимитов. Лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению бюджетных учреждений и возмещение убытков по оказанию услуг теплоснабжения населению муниципальным бюджетом в 2001 году обеспечены на 100%, за 9 месяцев 2002 г. - на 71,3%. Обращая взыскание на бюджетные средства, суд необоснованно не применил норму ст. 239 Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджета. Озерная поселковая администрация является перепродавцом теплоэнергии, получаемой от ОАО “Сафьяновская медь“, что исключает субсидиарную ответственность заявителя по долгам Озерной поселковой администрации, возникшим в ходе такой деятельности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 22 от 07.10.01, с учетом Дополнительного соглашения от 03.01.02, заключенного между ОАО “Сафьяновская медь“ (электроснабжающая организация), Администрацией поселка Озерный (потребитель) и МП “Режевской район“ (гарант), электроснабжающая организация осуществила отпуск теплоэнергии потребителю в период с 01.10.2001 по 27.03.02 на сумму 3778079 руб. 54 коп. Поскольку оплата за поставленную теплоэнергию потребителем произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2.2 договора количество отпущенной теплоэнергии подтверждается актами, имеющимися в материалах дела (л. д. 14 - 19), ответчиками не оспаривается. Тарифы на отпускаемую теплоэнергию
утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области Решениями от 11.09.00 N 97, от 28.08.01 N 243 (л. д. 38, 76).

Отказывая во взыскании спорной суммы с Озерной поселковой администрации, Финансового управления МО “Режевской район“, и взыскивая ее с МО “Режевской район“, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в деле имеются доказательства наличия предусмотренных ч. 1 ст. 399 ГК РФ оснований для возложения субсидиарной ответственности: ОАО “Сафьяновская медь“ ежемесячно обращалось к основному должнику с требованием об оплате теплоэнергии (л. д. 27 - 38), последний письмами N 99 от 06.06.02 и N 263 от 27.12.01 отказался от погашения в связи с отсутствием денежных средств и невключением сумм на погашение указанной задолженности в бюджет МО “Режевской район“ (л. д. 40, 41).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, согласно ст. 2 “Положения об Озерной поселковой администрации“, администрация создана для осуществления управленческих функций на территории поселка Озерный, финансирование ее деятельности осуществляется за счет муниципального бюджета, имущество закреплено на праве оперативного управления. Таким образом, Озерная поселковая администрация является муниципальным учреждением.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам Озерной поселковой администрации, в силу ст. 120 ГК РФ является МО “Режевской район“ как собственник ее имущества.

Материалами дела подтверждается, что основной должник - Озерная поселковая администрация - не располагает денежными средствами для погашения задолженности за тепловую энергию за спорный период (л. д. 40, 41, 56).

В связи с изложенным, на основании ч.
1 ст. 339, ч. 2 ст. 120 ГК РФ задолженность по оплате тепловой энергии на основании договора N 22 от 07.09.01, правомерно взыскана с МО “Режевской район“.

Доводы заявителя о том, что им было произведено финансирование в соответствии с утвержденными лимитами не может повлиять на выводы суда по заявленным исковым требованиям, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на МО “Режевской район“ по договору, заключенному с участием заявителя. Доказательств того, что Озерной поселковой администрацией производилось нецелевое использование бюджетных средств, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что Озерная поселковая администрация являлась перепродавцом теплоэнергии, материалами дела не подтверждена, кроме того, указанное обстоятельство не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, вытекающим из договора N 22 от 07.09.01.

Довод о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям бюджетного законодательства не принимается, поскольку предметом настоящего спора является гражданско - правовое обязательство по оплате поставленной теплоэнергии. Кроме того, действие абз. 2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ приостановлено с 01.01.01 по 31.12.01 Федеральным законом от 27.12.00 N 150-ФЗ, по 31.12.02 Федеральным законом от 30.12.01 N 194-ФЗ, по 31.12.03 Федеральным законом от 24.12.02 N 176-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21108/2002-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.