Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.2003 N Ф09-1018/03-АК по делу N А47-2182/02-АК-25 Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из недобросовестности действий заявителя при исполнении обязанностей по уплате в бюджет налога, а также из неправомерности действий налогового органа, который при предъявлении оспариваемого требования вышел за пределы проверяемого периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2003 года Дело N Ф09-1018/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления МНС России по Оренбургской области и ООО “Автострада“ на решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2182/02-АК-25.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Панасюк В.Б. - юрисконсульт, доверенность от 10.07.2002 N 30.

Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

ООО “Автострада“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к УМНС России по Оренбургской области, третье лицо - АКБ “Академстройбанк“, о признании недействительным требования налогового органа N 22 об уплате налогов по состоянию на 07.08.2002.

Решением от 10.10.2002 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены частично. Требование налогового органа N 22 об уплате налогов по состоянию на 07.08.2002 признано недействительным в части недоимки в сумме 1008542 руб. и соответствующей части пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 решение оставлено без изменения.

УМНС России по Оренбургской области и ООО “Автострада“ с судебными актами не согласны.

Налоговый орган просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО “Автострада“ и в этой части заявителю отказать, считая, что вывод суда о неправомерном предъявлении налогоплательщику требования об уплате недоимки не ясен и не основан на нормах материального права.

ООО “Автострада“ просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО “Автострада“ в арбитражный суд послужило направление указанному налогоплательщику требования УМНС России по Оренбургской области N 22 об уплате налогов по состоянию на 07.08.2002, согласно которому
заявителю предложено в срок до 27.08.2002 уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1932114 руб. и пени в сумме 2787617 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из недобросовестности действий ООО “Автострада“ при исполнении обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 1999 года и наличия в связи с этим у заявителя недоимки, а также из неправомерности действий налогового органа, который при предъявлении оспариваемого требования в суммах задолженности по НДС вышел за пределы проверяемого периода, приняв во внимание задолженность за 2 квартал 1999 года.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом пунктом 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что указанные положения касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, установлено, что фактически денежные средства зачислялись на счет ООО “Автострада“ и списывались с его счета только внутренними проводками банка без корреспонденции со счетом самого банка, открытого в отделении ЦБ России, и без фактического
перечисления сумм налога в бюджет. Указанные действия налогоплательщика правильно расценены судом как недобросовестные.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 45 НК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ является правомерным вывод арбитражного суда о наличии задолженности у общества по налогу на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 1999 года, включенную в оспариваемое требование налогового органа.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость не исчисляется нарастающим итогом, то включение задолженности по НДС за 2 квартал 1999 года в сумму оспариваемого требования противоречит ст. ст. 87, 100, 101, 113 НК РФ.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, его принявший, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания, то довод налогового органа о необходимости отмены решения от 10.10.2002 ввиду его неясности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2182/02-АК-25 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.