Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2003 N Ф09-1035/03-АК по делу N А50-12773/2002 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, указав, что вексель третьего лица, полученный в оплату поставленной продукции на экспорт, является надлежащим средством платежа и выручкой от реализации такой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 2003 года Дело N Ф09-1035/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12773/2002.

В судебном заседании приняли участие представители от ООО “Орглит“ - Богданова А.В., главный бухгалтер
по доверенности от 27.11.2002 N 1533, Шаламова Н.Н., юрисконсульт по доверенности от 16.10.2002 N 1306; представители от Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу - Нохрина А.Н., специалист по доверенности от 04.01.2003 N 04-02/34.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Орглит“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области от 24.06.2002 N 795 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41995 руб. 40 коп., пени в размере 4183 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9106 руб.

Решением от 18.11.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 решение оставлено без изменения.

Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

По мнению заявителя жалобы, перечень документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ является исчерпывающим и не предусматривает форму расчета с иностранными партнерами векселями, в связи с чем у общества нет правовых оснований для предъявления к возмещению НДС.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО “Орглит“ в арбитражный суд послужило принятие Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 9 по Пермской области решения о доначислении обществу НДС, соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению
налоговой инспекции, ООО “Орглит“ необоснованно заявило в налоговой декларации за январь 2002 г. право на получение из бюджета НДС при налогообложении по ставке 0%, в связи с неподтверждением факта получения экспортной выручки.

При этом факт экспорта товара налоговым органом не оспаривается.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из неправомерности действий налогового органа, указав, что вексель третьего лица, полученный в оплату поставленной продукции на экспорт, является надлежащим средством платежа и выручкой от реализации такой продукции.

Вывод суда является правильным.

Право на возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, предусмотрено ст. ст. 164, 171 НК РФ и производится в порядке, определенном ст. ст. 165, 172, 176 НК РФ в случае уплаты указанного налога поставщикам по экспортированным товарам, как собственного производства, так и приобретенным.

Судом установлен и материалами дела подтверждается как факт экспорта ООО “Орглит“, так и факт оплаты отгруженной продукции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, в связи с чем сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по принятию оспариваемого решения в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

Довод налогового органа о том, что исполнение обязательств по экспортному контракту путем передачи иностранными покупателями векселей не свидетельствует о получении экспортной выручки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как Налоговый Кодекс не ставит обязанность инспекции по возмещению НДС в зависимость от форм расчетов между участниками по внешнеторговой сделке.

Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка.

С
учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12773/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.