Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2003 N Ф09-996/03-АК по делу N А76-15673/02 Поскольку по условиям контрактов расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка РФ, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-996/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Златоусту на решение от 05.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15673/02.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Волховская Л.В. по дов. от 17.09.2002, Путилина Т.Н. по дов. от 10.11.2002.
Представители ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Златоусту о признании недействительным решения от 20.06.2002 N 23 об отказе произвести возмещение из бюджета НДС в сумме 352326 руб. по экспортной продукции по контракту N 12-1220К от 06.06.2001.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.02 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 110031 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2003 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИМНС РФ по г. Златоусту просит в кассационной жалобе судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для настоящего иска послужил отказ налогового органа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 352326 руб., уплаченного ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ поставщикам экспортированной в Казахстан металлопродукции. Свой отказ налоговый орган мотивировал отсутствием выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика в российском банке.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из обоснованности требований налогоплательщика.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предъявления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ дается перечень документов, необходимых для представления в обоснование поступления выручки от экспорта товаров: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.
В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров.
В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование.
Из смысла названной нормы следует, что выписка банка для подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов необходима в случае поступления выручки от иностранного партнера на счет налогоплательщика в российском банке либо в случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами. В иных случаях, когда расчеты по внешнеторговым операциям производятся не денежными средствами, выписки банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного партнера, не требуется. По аналогии данное положение подлежит применению и при осуществлении расчетов векселями.
Поскольку по условиям контрактов расчеты за поставленную продукцию произведены иностранным покупателем векселями Сбербанка РФ, то требование налогового органа о предоставлении выписки банка, подтверждающей поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке, является необоснованным.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в связи с чем заявленные требования ОАО “Златоустовский металлургический комбинат“ в части возмещения НДС в оспариваемой сумме удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.
Ссылки налогового органа на нарушения, допущенные налогоплательщиком - экспортером при составлении актов приемки - передачи векселей, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика не влияет правомерность использования им ставки обложения НДС 0%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15673/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.