Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2003 N Ф09-985/03-АК по делу N А50-17412/02 Дело по иску о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов и за счет имущества истца направлено на новое рассмотрение, так как судом произведено фактическое освобождение налогового органа от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 апреля 2003 года Дело N Ф09-985/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Спардж“ на решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17412/02 по иску ООО “Спардж“ к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району о признании недействительным постановления.

В судебном заседании представители сторон участие не принимали. Извещены судом о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.

ООО “Спардж“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 65 от 15.08.02.

Решением от 22.01.03 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Спардж“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом ст. ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ, злоупотребление налоговым органом своим правом в связи с установлением нереального срока исполнения требований NN 8544, 8545 от 14.03.02.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании налоговых деклараций и требований об уплате налога N 8544 от 14.03.02, N 8545 от 14.03.02 об уплате налогов со сроком уплаты 29.03.02 ООО “Спардж“ налоговым органом приняты решения от 17.05.02 о взыскании недоимок по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на имущество предприятий.

15.08.02 в связи с отсутствием информации о счетах ООО “Спардж“ и частичной неоплатой 37 инкассовых поручений от 26.04.02 и выставленных в пределах сумм, указанных в требованиях о взыскании налогов и пени N 65 от 15.08.02, N 16750 от 15.08.02, налоговым органом принято решение и постановление N 65 о взыскании налогов в общей сумме 165182673 руб. и пени 284350,66 руб. за счет имущества истца.

26.08.02 постановлением N 2266-4/2002 возбуждено исполнительное производство в отношении истца в общей сумме 1936177,39 руб.

Отказывая в иске налогоплательщику, суд исходил из
ст. 47 НК РФ, отсутствия достаточных денежных средств на счетах общества и необходимости указаний налоговым органом на конкретные налоговые периоды как в оспариваемом акте, так и в требованиях.

Данные выводы являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами правосудия в арбитражных судах являются справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания главы VIII НК РФ “Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов“ взыскание налогов за счет имущества является последней и исключительной мерой принудительного исполнения обязанности налогоплательщика только при доказанности налоговым органом недостаточности или отсутствия: денежных средств у налогоплательщика; информации о счетах налогоплательщика; возможности реструктуризации задолженности по налогам и пени; выявленных контролирующим органом у налогоплательщика сокрытых от налогообложения доходов.

Учитывая универсальность трехгодичного срока по ст. 113 НК РФ, взыскание недоимки по налогам налоговым органом за пределом этого срока невозможно, что также следует из абз. 1 ст. 87 НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция утверждала, что в требовании N 8544 от 14.03.02 содержится задолженность по налогам по “прошлым годам“ (л. д. 53), то суду необходимо было с участием сторон произвести сверку с целью как исключения сумм, не подлежащих взысканию, а также проверки соотношения данных лицевой карточки налогоплательщика с суммами указанных в требованиях, решениях, инкассовых поручениях, что соответствует ст. ст. 23, 46, 47 НК РФ.

Однако судебные акты анализ обоснованности взыскания сумм, подлежащих взысканию, не содержат.

Поскольку судом обеих инстанций произведено фактическое освобождение налогового органа от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
оспариваемого акта, то судебные акты противоречат ст. ст. 7, 8, 65, 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ, что привело к принятию необоснованных судебных актов.

Кроме того, суду надлежало дать оценку с целью исключения злоупотребления правом со стороны налоговых органов, сопоставления даты получения налогоплательщиком решений о бесспорном взыскании недоимок с реальностью срока их исполнения и являющимся основанием для вынесения решения N 65 от 15.08.02 факту “отсутствия информации о счетах плательщика“.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном составе для исправления указанных процессуальных нарушений.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом по ряду налогов 60-дневного срока по п. 3 ст. 46 НК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается в силу ст. ст. 44, 47 НК РФ.

Суду надлежит также обязать стороны представить в материалы дела налоговые декларации истца по спорной сумме, акты камеральных и выездных проверок за проверяемый период.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-17412/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2003 г.