Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2003 N Ф09-756/03-ГК по делу N А76-6432/02 В иске о признании недействительным отказа в проведении экспертной оценки последствий заключения договора аренды земельного участка отказано, так как оснований для проведения экспертной оценки последствий ничтожной сделки (договора аренды) не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2003 года Дело N Ф09-756/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Транзит-2“ на решение от 16.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6432/02 по иску ООО “Транзит-2“ к Управлению образования Администрации Ленинского района г. Челябинска, Муниципальному образовательному учреждению “Межшкольный учебно-производственный комбинат Ленинского района г. Челябинска“, третье лицо: Южноуральская регистрационная палата, о признании недействительным ненормативного акта.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Транзит-2“ - Сальников В.И. - адвокат, ордер от 02.04.03; Муниципального образовательного учреждения “Межшкольный учебно-производственный комбинат Ленинского района г. Челябинска“ - Алдышева Т.Ф. - юрисконсульт, доверенность от 16.09.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Транзит-2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению образования Администрации Ленинского района г. Челябинска, Муниципальному образовательному учреждению “Межшкольный учебно-производственный комбинат Ленинского района г. Челябинска“ (далее по тексту - МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска) о признании недействительным отказа в проведении экспертной оценки последствий заключения договора аренды земельного участка, выраженного в письме Управления образования Администрации Ленинского района г. Челябинска N 161 от 14.03.02, и понуждении к совершению указанных действий.

Определением от 24.04.02 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Южноуральскую регистрационную палату.

Решением от 31.05.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.02 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 16.01.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Транзит-2“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ст. 421 ГК РФ, п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “О защите прав ребенка в РФ“, нарушение ст. 289 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает,
что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что МОУ МУПК Ленинского района г. Челябинска (арендодатель) и ООО “Транзит-2“ (арендатор) 01.12.99 подписали договор аренды N 1 земельного участка сроком на три года.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “Об основных гарантиях прав ребенка в РФ“, если муниципальное учреждение сдает в аренду закрепленные за ним земельные участки, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора.

Письмом N 161 от 14.03.02 Управление образования Администрации Ленинского района отказало ООО “Транзит-2“ в проведении экспертной оценки последствий договора аренды N 1 от 01.12.99, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

По смыслу п. 4 ст. 13 ФЗ РФ “Об основных гарантиях прав ребенка в РФ“ целью проведения экспертной оценки последствий договора является определение возможности его заключения, и, следовательно, она (оценка) должна предшествовать совершению сторонами действий, направленных на заключение договора, в том числе и подписанию договора.

Договор аренды N 1 от 01.12.99 подписан сторонами до проведения экспертной оценки последствий такого договора. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.01 по делу N А76-10663/01 установлен факт ничтожности договора аренды N 1 от 01.12.99, который в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Следовательно, оснований для проведения экспертной оценки последствий ничтожной сделки (договора аренды N 1 от 01.12.99) не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и отмене не
подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.01.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6432/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.