Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2003 N Ф09-696/03-ГК по делу N А50-15913/02 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2003 года Дело N Ф09-696/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Производственно-таксидермической мастерской “Кооператив “Фауна“ на решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15913/02 по иску ПТМ “Кооператив “Фауна“ к ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ о взыскании 41500 руб.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Власов Г.В.
- председатель кооператива (выписка из решения собрания от 20.09.2000); ответчика - Романова Т.Н., по доверенности N 119 юр.-292 от 10.11.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Производственно-таксидермическая мастерская “Кооператив “Фауна“ обратилась в суд с иском к ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“ о взыскании в порядке регресса 41500 руб. убытков, причиненных пожаром, произошедшим 30.03.99.

Решением от 17.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.02.2003 решение оставлено без изменения.

Производственная таксидермическая мастерская “Кооператив “Фауна“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 69, 168, 170 АПК РФ, неправильное применение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 30.03.99 в помещении производственно-таксидермической мастерской “Кооператив “Фауна“, расположенной в г. Пермь по ул. Кирова, 66 произошел пожар, в результате которого сгорело или пришло в негодность имущество мастерской, а также готовые изделия, чучела птиц и животных.

Постановлением от 20.09.2001 апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9288/99-Г11, в котором участвовали стороны по настоящему спору, установлено, что пожар от 30.03.99 произошел по вине ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 225130 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2002 с производственно-таксидермической мастерской “Кооператив “Фауна“ в пользу Щербинина Л.И. взыскано 41500 руб. ущерба, возникшего в результате уничтожения от пожара 30.03.99 имущества последнего.

В силу п. 2 ст. 69 АПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ущерба заказчику Щербинину Л.И. этим пожаром, размер ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением.

Заявляя требование о взыскании 41500 руб. истец сослался на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Вместе с тем из содержания искового заявления и представленных доказательств следует, что фактически истец заявил требование о возмещении вреда в порядке регресса, то есть в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истцом ущерб заказчику возмещен, суд кассационной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать обоснованными и их следует отменить, исковые требования в сумме 41500 руб. - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15913/02 отменить.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ в пользу Производственно-таксидермической мастерской “Кооператив “Фауна“ 41500 руб.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации “Пермэнерго“ в доход федерального бюджета 880 руб. госпошлины по кассационной жалобе.