Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.04.2003 N Ф09-722/03-ГК по делу N А50-140ИП-7078/2002 Дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава - исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда в полном объеме направлено на новое рассмотрение из-за необоснованности судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2003 года Дело N Ф09-722/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Амкар - Сервис“ на определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-140ИП-7078/2002 по жалобе ООО “ТЭРО“ на действия судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Амкар - Сервис“ - Чумак С.Н., адвокат, ордер N 4102
от 07.04.03; Калин С.Н., заместитель директора, доверенность от 01.01.03.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “ТЭРО“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов N 2 Главного управления юстиции Пермской области Холкиной Е.Г. по вынесению постановления от 07.08.02 об окончании исполнительного производства N 485/14, просило признать указанное постановление недействительным, обязать судебного пристава - исполнителя совершить действия по исполнению решения арбитражного суда в полном объеме.

Определением от 26.08.02 постановление судебного пристава - исполнителя от 07.08.02 об окончании исполнительного производства отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 определение остановлено без изменения.

ООО “Амкар - Сервис“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 421, 447 ГК РФ и нарушение ст. 11 АПК РФ 1995 г. По мнению заявителя, договоры NN 109а и 108а от 09.04.02 заключены не по результатам конкурса. Кроме того, ООО “Амкар - Сервис“ полагает, что оно является заинтересованным лицом при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя и было лишено возможности осуществлять в суде свои процессуальные права и защищать свои интересы в связи с тем, что в суд не вызывалось.

Законность определения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Амкар - Сервис“.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение и
постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 31.05.02 Арбитражного суда Пермской области о принятии мер по обеспечению иска должнику - МУ “Жилищная служба Индустриального района“, запрещено заключать сделки по результатам торгов, касающихся систем коллективного приема телевидения (СКПТ), установленных по адресам, согласно приложению N 1, а действие уже заключенных договоров с победителем торгов на обслуживание СКПТ приостановлено. На исполнение определения выдан исполнительный лист N А50-7078/2002 от 31.05.02.

07.06.02 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Холкиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство N 458/14.

07.08.02 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 458/14 на основании п. 1 ст. 27 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ООО “ТЭРО“, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на указанные действия судебного пристава - исполнителя, ссылается на то, что должником не исполнены требования исполнительного листа N А50-7078/2002, поэтому действия судебного пристава - исполнителя Холкиной Е.Г. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 458/14 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО “ТЭРО“.

Удовлетворяя жалобу на действия судебного пристава - исполнителя и отменяя его постановление от 07.08.02, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник - МУ “Жилищная служба Индустриального района“, не исполнил определение арбитражного суда о запрете заключать сделки по результатам торгов и приостановлении действия уже заключенных договоров. В частности, суд указал на то, что исполнителем по договору N 108А на оказание информационно - вычислительных услуг
и платежей за пользование коллективными телеантеннами и договору N 109А на оказание услуг по монтажу кабельных сетей для приема спутникового и кабельного телевидения, техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции СКПТ, заключенным 09.07.02, т.е. во время действия обеспечительных мер, является организация - победитель торгов, состоявшихся 17.05.02.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета мнения сторон названных договоров. Лица, являющиеся участниками договоров NN 108А и 109А - ООО “Амкар - Сервис“, Муниципальное учреждение “Муниципальный расчетно - платежный центр“, ОАО Вычислительный центр “Инкомус“, к участию в деле не привлекались. Поэтому не могли осуществлять предоставленные им законом процессуальные права и нести обязанности.

Суд первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на разных договорах: суд первой инстанции в определении указал на договоры NN 108, 109, которые в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции анализировал договоры NN 108А, 109А. При рассмотрении дела суд не установил, являются ли договоры NN 108А, 109А, заключенными по результатам торгов. Как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Амкар - Сервис“ договоры NN 108А и 109А являются договорами подряда и заключены не на торгах, а договоры NN 108, 109 находились в стадии разработки, но не были заключены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем судебные акты Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить заключены ли договоры NN 108А, 109А по результатам торгов, при необходимости привлечь к участию в деле участников указанных договоров.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-140ИП-7078/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.