Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2003 N Ф09-920/03-АК по делу N А50-14463/02 Поскольку предприниматель не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а налоговым органом не доказан факт реализации предпринимателем товаров (работ, услуг) другим лицам в сумме, превышающей один миллион рублей, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом наличия у ответчика обязанности уплачивать данный налог, а также вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 апреля 2003 года Дело N Ф09-920/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14463/02.

Представители истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

ИМНС РФ по Свердловскому району
г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Крапивину В.Г. о взыскании 18673 руб.

Решением от 28.11.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2003 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 145, 166, п. 3 ст. 164 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 13239 руб., пени в размере 2786 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2648 руб. за неуплату НДС, взыскиваемых налоговым органом на основании решения N 29 от 26.06.2002.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом наличия обязанности у ответчика уплачивать НДС, а также вины предпринимателя Крапивина В.Г. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со
ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность. При этом в силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Поскольку в силу ст. ст. 1, 3 и 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ предприниматель Крапивин В.Г. не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, а в судебном заседании истцом не доказан факт реализации предпринимателем Крапивиным В.Г. товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 39 НК РФ другим лицам в сумме, превышающей 1 млн. руб., то арбитражный суд обоснованно сделал вывод о недоказанности налоговым органом согласно требованиям ст. 65 АПК РФ наличия у ответчика обязанности уплачивать НДС, а также вины предпринимателя Крапивина В.Г. в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14463/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.