Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2003 N Ф09-900/03-АК по делу N А60-27771/02 Суд, отказывая в удовлетворении заявления, установил нарушение требований установленных правил о наличии ценников с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки, а также установил вину предпринимателя в допущенном нарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 апреля 2003 года Дело N Ф09-900/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гоноховой О.В. на решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27771/02.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Цехер Г.Я., адвокат, удостоверение от 06.12.02 N 62, доверенность от 02.02.01.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.10.02 N 02-05/85, вынесенного Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 22.01.03 в удовлетворении требования об отмене названного постановления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.03 решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Гонохова О.В. с судебными актами не согласна, просит их отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 3 ст. 14.16, ст. 28.3, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. Оспаривая судебные акты, заявитель полагает, что отсутствует событие правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, и налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем не были предприняты все необходимые меры, свидетельствующие о наличии вины с ее стороны.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, сотрудником Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области при проведении проверки выполнения правил розничной торговли алкогольной продукции в закусочной “Пиццерия“, принадлежащей предпринимателю Гоноховой О.В., был установлен факт отсутствия ценников (цены в прейскуранте) на алкогольную продукцию, а именно, на водку “Салют, Златоглавая“, емкостью 0,6 л. и напиток слабоалкогольный газированный “Коктейль “Водка - груша“, емкостью 0,33 л.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.02 N 17, протокол от 24.10.02 N 02-167, на основании которых
вынесено постановление от 30.10.02 N 02-05/85 о привлечении предпринимателя Гоноховой О.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 рублей.

Вышеназванное постановление оспорено индивидуальным предпринимателем в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из правомерности привлечения предпринимателя Гоноховой О.В. к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (помимо предусмотренных ч. ч. 1 и 2 названной статьи) Правил продажи алкогольной продукции, которые установлены постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.

Суд на основании материалов дела установил нарушение требований п. 14 указанных Правил о наличии ценников с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки, а также установил вину предпринимателя в допущенном нарушении. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 АПК РФ.

Вывод суда о правомерности составления протокола об административном правонарушении специалистом Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области основан на ст. 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 1 Постановления Правительства от 17.07.98 N 793 “Вопросы государственной налоговой службы Российской Федерации“ и п. 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.00 N 783, в соответствии с которыми на налоговые органы возложено осуществление
функций государственного контроля за производством и оборотом алкогольной продукции, а также ст. 2.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27771/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2003 года.