Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2003 N Ф09-620/03-ГК по делу N А76-264/02 Поскольку заявителем в обоснование своих требований и в опровержение доводов управляющего каких-либо конкретных и достоверных доказательств не представлено, суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-620/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации “Челябэнерго“ на определение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-264/02 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чебаркульскому району о признании несостоятельным (банкротом) Травниковского муниципального унитарного жилищно - коммунального предприятия “Энергослужба“.
В заседании суда приняли участие представители: должника - Прытков Г.В., конкурсный управляющий (ыдан ОВД г. Чебаркуля Челябинской области 05.04.01); ОАО “Челябэнерго“ - Бояршинов Е.А., по довер. N 119-337 от 17.03.03; администрации Чебаркульского района - Адамова М.В., по дов. N 1259 от 12.11.02.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, их представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Решением от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области Травниковское муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие “Энергослужба“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Прытков Геннадий Викторович.
Кредитор - ОАО ЭиЭ “Челябэнерго“, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том, что последний в нарушение требований ст. 115 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не проводит собраний кредиторов и в нарушение ст. 111 того же Закона проводит реализацию имущества должника без согласования порядка и сроков реализации с кредиторами. В связи с указанным заявитель просит отстранить Прыткова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без выплаты ему вознаграждения и назначить конкурсным управляющим Ф.И.О.
Определением от 12.11.02 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.03 определение оставлено без изменения.
Заявитель с определением и постановлением не согласен, просит их отменить и жалобу кредитора удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против доводов заявителя и его требований, конкурсный управляющий представил письменные доказательства в подтверждение своей деятельности: публикация сообщений, открытие счета, анализ и рассмотрение требований кредиторов, рассмотрение разногласий в суде, формирование и ведение реестра кредиторов, увольнение работников, расчеты по текущим обязательствам, отчеты на собраниях кредиторов.
Заявителем в обоснование своих требований и в опровержение доводов конкурсного управляющего и представленных им доказательств каких-либо иных конкретных и достоверных доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы заявителя и указанных в ней требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 12.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-264/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.