Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-605/03-ГК по делу N А71-13/01 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств и пользования денежными средствами в качестве средства предварительного платежа материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N Ф09-605/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Конструкторское бюро приборостроения“ на решение от 21.10.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13/01 по иску ГУП “Конструкторское бюро приборостроения“ к ОАО “Ижмаш“, третьи лица: ДОАО “Ижевский оружейный завод“, ДОАО “НПЦ высокоточной техники“ об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 747074,31 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Ходатайств не поступило.

Государственное унитарное предприятие “Конструкторское бюро приборостроения“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Ижмаш“ о понуждении исполнить договор N 3811 от 12.10.93 и взыскании 747074,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО “Ижмаш“ 160 855,04 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 10.04.2002 исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п. 6 ст. 87 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2002 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением от 28.08.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением от 07.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ГУП “Конструкторское бюро приборостроения“ - в кассационной жалобе просит решение отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм ст. ст. 307, 309, 310, 395, 396, п. 4 ст. 487 ГК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.1993 между ГУП “Конструкторское бюро приборостроения“
и Государственным заводом “Ижмаш“ (правопреемник - ОАО “Ижмаш“) заключен договор N 3811 на изготовление двух стендов ПТС-12000 по документации, разработанной истцом. Срок действия договора, первоначально установленный до 31.12.94, впоследствии неоднократно продлевался.

В счет оплаты по пролонгированному договору N 3811 ОАО “Ижмаш“ удержало 34216 долларов США (в рублевом эквиваленте 45420,48 рублей) - долю истца за отгрузку третьей партии изделий в КНР по договору от 27.02.92 N 9287. Ответчик в письме N 800/23-69 от 23.06.95 заявил о зачете указанной суммы в счет оплаты.

Поскольку ответчиком денежные средства в счет оплаты по договору удержаны, а обязательства по изготовлению стендов не исполнены, истец обратился с требованием о понуждении исполнить договор N 3811 от 12.10.93 и взыскании 747074,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что исполнение обязательств по изготовлению стендов в 1997 году было передано ответчиком ДОАО “Ижевский оружейный завод“ и ДОАО “НПЦ высокоточной техники“, которые приступили к изготовлению заказа (т. 1 л. д. 17, 34, 37, 48, 129, 130, 132, 141, 142, 144).

Имеющаяся в материалах дела документация свидетельствует о том, что стенды ПТС-12000 собирались в период с 1995 по 1997 из изготовленных третьими лицами деталей. Так, изготовленные АООТ “Мотовилихинские заводы“ и поставленные ответчику крупногабаритные детали были оплачены заводу ответчиком ГЗ “Ижмаш“ в сумме 45420476 неденоминированных рублей.

Таким образом, вывод суда о правомерности удержания 34216 долларов США (в рублевом эквиваленте 45420,48 рублей) посредством проведения взаимозачета по договору от 27.02.92 N 9287 следует признать верным (ст. 328 ГК РФ).

Поскольку
факт неправомерного удержания денежных средств и пользования денежными средствами в качестве средства предварительного платежа материалами дела не подтвержден, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 8.10.98).

Из материалов дела следует, что истребуемая истцом в натуре продукция у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и обязании ответчика передать два стенда ПТС-12000 в натуре отказано правомерно. Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на материалах дела и требованиях законодательства, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.10.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.