Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2003 N Ф09-581/03-ГК по делу N А50-10426/2001 В иске о взыскании убытков, связанных с утратой хвойного баланса отказано правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 марта 2003 года Дело N Ф09-581/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Форест“ на решение от 11.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10426/2001 по иску ООО “Форест“ к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Пермской области, третье лицо - ООО “Торговый дом “Славянский“, о взыскании 531792 руб.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Горобинский С.А., директор, решение учредителей от 24.08.95; третьего лица - Зеленин В.В., дов. от 10.11.02, юрисконсульт.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель не явился.

Прибывшим представителям процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Форест“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Пермской области (далее - Главное управление юстиции) о взыскании убытков, связанных с утратой хвойного баланса в количестве 1477,3 куб. м.

Решением от 30.10.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.05.02 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 14.06.02 к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечено ООО “Торговый дом “Славянский“.

Решением от 11.11.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Форест“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель не согласен с выводами суда о том, что справка ОВД Красновишерского района от 09.01.03 N 5/167 не соответствует требованиям п. 1 ст. 64 АПК РФ. Кроме того, ООО “Форест“ указывает, что судом не исследовались материалы исполнительного производства, уголовного дела N 301, не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.02.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, подразделением службы судебных приставов Березниковского района Пермской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области
N А50-8621/99-ГК от 07.02.2000 о взыскании с ООО “Форест“ в пользу ЗАО “Березниковский ремонтно-механический завод“ 299358 руб. 94 коп. возбуждено исполнительное производство и в рамках этого производства 26.04.2000 произведен арест имущества должника - баланса хвойного в количестве 1477 куб. м на сумму 399756 руб.

Согласно составленным судебным приставом-исполнителем актам арестованное имущество изъято у должника 06.06.2000 и в тот же день передано для реализации ООО “ТД “Славянский“.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его требованию. Изъятое имущество должнику не возвращено в связи с утратой этого имущества.

Истец полагает, что убытки причинены ему по вине ответчика.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В ходе расследования, проведенного органами предварительного следствия, установлено, что судебным приставом исполнителем арест имущества, а затем его изъятие и реализация оформлялись в его служебном кабинете без выезда к месту нахождения имущества.

В связи с этим истец по иску о возмещении вреда, причиненного утратой имущества, обязан был доказать наличие у него этого имущества.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.08.02 следователя отдела внутренних дел г. Красновишерска следует, что на 01.04.2000 остаток заготовленной древесины ООО “Форест“ в отведенных лесосеках Вайского лесхоза составил 301,2 куб. м: в районе 28 квартала - 31,24 куб. м, 48 квартала - 300 куб. м 1200 куб. м деловой древесины - долг ООО ИП “Вишера“, который со слов руководителя ООО ИП “Вишера“ Леонтьева был возвращен ООО “Форест“.

Каких-либо документальных доказательств передачи баланса хвойного
ООО “Форест“ от ООО ИП “Вишера“ и его наличия у должника на момент составления актов ареста имущества и его изъятия истец в нарушение требования ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий судебного пристава-исполнителя, которые бы состояли в причинной связи с утратой имущества истца. Противоправные действия судебного пристава-исполнителя, связанные с неизъятием имущества должника (фиктивное составление актов об изъятии имущества и передаче его на реализацию), в такой причинной связи не состоят.

Также следует учесть, что по объяснению директора ООО “Форест“ Горобинского С.А. (л. д. 20 т. 1) большую часть утраченного им леса вывез индивидуальный предприниматель Осовский В. Это обстоятельство отражено и в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.08.02.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как справка ОВД Красновишерского района от 09.01.03 (л. д. 21 т. 2) каких-либо новых сведений по сравнению с постановлением о прекращении уголовного дела не содержит. Напротив, вопреки позиции истца, в ней указано, что 1000 куб.м. древесины вывезено предпринимателем Осовским, а оставшаяся древесина на день составления справки находится в 48 и 29 кварталах Вайского лесхоза.

Ходатайств об истребовании арбитражным судом материалов уголовного дела либо материалов исполнительного производства истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10426/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать
с ООО “Форест“ в доход федерального бюджета 5958 руб. 96 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.