Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2003 N Ф09-823/03-АК по делу N А60-28786/02 Доначисление единого налога на вмененный доход произведено налоговым органом необоснованно, так как доказательств осуществления предпринимателем деятельности, по которой налог не был уплачен, налоговым органом суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 года Дело N Ф09-823/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 23.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28786/02 по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Л.А. к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя Вертинская
И.С., по доверенности от 03.03.03, Басманова Т.В., по доверенности от 03.03.03.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель налогового органа в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Морозов Леонид Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.11.02 N 10-10/235-124 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 23.12.02 Арбитражного суда Свердловской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в результате выездной налоговой проверки (акт от 26.08.02 N 10-10/235-124) выявлена неполная уплата предпринимателем единого налога на вмененный доход за 1 - 4 кв. 2001 года в результате неправильного исчисления налога. Неправильным признано исчисление налога исходя из количества дней, в которые предпринимателем предполагалось осуществление деятельности, поскольку по вышеназванному закону налог исчисляется за квартал с учетом количества месяцев.

На основании материалов проверки принято решение от 14.11.02 N 10-10/235-124 о привлечении к ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 6755 руб., доначислен налог в сумме 33778 руб., пеня в сумме 9940 руб.

Морозов Л.А., считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим
заявлением.

Арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 14 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, признал правильным перерасчет налога исходя из количества дней осуществления деятельности, и удовлетворил заявление.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представлял налоговому органу расчеты ЕНВД начиная с мая 2001 года следующим образом: первоначальный - составленный в соответствии с общими правилами, то есть, с учетом количества месяцев в квартале, уточненный - исходя из количества дней, являющихся для предпринимателя рабочими. Количество рабочих дней определялось на основании договора предпринимателя с ООО “Уралэкспоцентр“, на территории которого Морозовым Л.А. велась розничная торговля в буфете.

Согласно ст. 10 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. 11 одноименного Областного закона представленный налогоплательщиком расчет налога за квартал проверяется налоговым органом, после чего выдается уведомление о сумме налога, подлежащей уплате. Об уплате налога выдается свидетельство с указанием в числе прочих данных размера вмененного дохода, суммы единого налога, физических показателей, влияющих на размер вмененного дохода, размера базовой доходности, повышающих (понижающих) коэффициентов, периода, за который плательщик произвел уплату налога (ст. 15 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“).

Материалами дела подтверждается, что в уведомлениях об уплате налога сумма налога определена с учетом количества дней, в которые предпринимателем предполагалось осуществление деятельности. Об уплате налога выдавались свидетельства с указанием периодов деятельности в течение квартала.

Доказательств осуществления предпринимателем деятельности, по которой налог не был уплачен, Инспекцией суду не представлено.

При отмеченных обстоятельствах доначисление налога является необоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для перерасчета налога, и,
следовательно, неполной его уплате, судом кассационной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28786/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.