Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2003 N Ф09-750/2003-АК по делу N А60-29693/2002 В ходе рассмотрения жалобы, ответчиком представлен бланк сообщения об открытии им счета в банке со штампом налоговой инспекции о получении документа, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения и является обстоятельством исключающим привлечение лица к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 марта 2003 года Дело N Ф09-750/2003-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29693/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Компания “Уралстар“ - Щетников Р.В., адвокат, по доверенности от 10.02.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда
не заявлено.

Представитель Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Ходатайств не поступило.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО “Компания “Уралстар“ налоговой санкции по п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 26.12.2002 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ЗАО “Компания “Уралстар“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава налогового правонарушения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2002 Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 2435 о привлечении ЗАО “Компания “Уралстар“ к ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Действия общества квалифицированы по п. 1 ст. 118 НК РФ, как нарушение обязанности в 10-дневный срок сообщить в налоговый орган об открытии счета в банке, предусмотренной ч. 2 ст. 23 НК РФ.

В акте проверки и решении инспекцией указано, что 22.05.2002 ЗАО “Компания “Уралстар“ открыт расчетный счет в ОАО “Гранкомбанк“, о чем в установленный законом срок в инспекцию не сообщено.

Взыскивая штраф, суд подтвердил доводы инспекции.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, представителем общества представлен бланк сообщения об открытии им счета в банке со штампом налоговой инспекции о получении документа 27.05.2002.

Указанный документ свидетельствует об отсутствии события правонарушения, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является
обстоятельством исключающим привлечение лица к ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления инспекции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29693/2002 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО “Компания “Уралстар“ из средств федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 125 руб., уплаченную по платежному поручению N 8 от 31.01.2003.