Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2003 N Ф09-780/03-АК по делу N А34-484/02 Недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 года Дело N Ф09-780/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ивкуз“ на решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-484/02.

В судебном заседании принял участие представитель таможни: Прояев С.А., вед. таможенный инспектор, дов. от 04.01.03.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявитель о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителю таможни права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Ивкуз“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления Курганской таможни от 08.10.02 по делу об административном правонарушении N 10501000-636/2002, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства, явившегося предметом правонарушения, в сумме 86500 руб.

Решением от 17.12.02 Арбитражного суда Курганской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.02.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Ивкуз“ просит в кассационной жалобе решение и постановление отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 23, 28, 35, 36, 107 ТК РФ, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.4 КоАП РФ. Заявитель полагает, что автомобильный прицеп, не доставленный им в таможенный орган, не является товаром. поэтому он не может быть объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Кроме того, к участию в расследовании был допущен водитель транспортного средства, который не имел надлежащей доверенности на представление интересов заявителя.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Курганской таможни от 08.10.02 N 10501000-636/2002 общество с ограниченной ответственностью “Ивкуз“ было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости транспортного средства - прицепа, явившегося предметом правонарушения, в сумме 86500 руб.

Основанием для привлечения заявителя к вышеуказанной ответственности послужили
материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении от 03.10.02, согласно которым общество не доставило в определенное таможенным органом РФ место транспортное средство - прицеп, находящееся под таможенным контролем.

Разрешив спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение и отсутствии оснований для признания незаконным постановления таможенного органа.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что 29.09.02 на АПП “Петухово“, находящийся в зоне деятельности Курганской таможни, прибыл автомобиль ДАФ АЕ 47 WS г/н А 001 ОТ 32, следующий по маршруту Австрия - Казахстан по процедуре - МДП (книжка МДП - CARN ET TIR SX 36494040) под управлением водителя Моргунова С.В., с товаром - запасные части для сельхозмашин в количестве 19 мест, весом 3833 кг. При этом прицеп марки “Кроне“ г/н АВ 061432, указанный в упомянутой книжке МДП и также находящийся под таможенным контролем, стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы 173000 руб., в место таможенного контроля доставлен не был в связи с направлением его перевозчиком в ремонтную зону ОАО “Совтрансавто - Брянск“ (г. Брянск) из-за технических неполадок.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

В соответствии со ст. ст. 35, 36, 139, ч. 1 ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства в
место доставки, определенное таможенным органом, и находиться в этом месте после прибытия.

Поскольку местом доставки транспортного средства по процедуре МДП был установлен Петуховский таможенный пост Курганской таможни, а прицеп, являющийся в силу п. 4 ст. 18 ТК РФ и приказа ГТК РФ от 20.05.96 N 304 транспортным средством, в это место доставлен не был, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ соответствует закону.

Помещение прицепа в ремонтную зону ОАО “Совтрансавто - Брянск“ из-за его технической неполадки правильно не принято судом как обстоятельство, влекущее освобождение заявителя от ответственности, т.к. он незамедлительно не сообщил об этих обстоятельствах в ближайший таможенный орган, чем нарушил правила ст. 141 ТК РФ, надлежащее исполнение которых давало бы основание для освобождения заявителя от административной ответственности за недоставление транспортного средства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Нарушения таможенным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела не подтверждены.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-484/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.