Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2003 N Ф09-734/03-АК по делу N А50-18125/2002 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела без участия стороны, не извещенной надлежащим образом, могло привести к принятию неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 марта 2003 года Дело N Ф09-734/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пермвтормет“ на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18125/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - юрист Полыгалова Е.В. по доверенности от 05.02.2003 N 31 ЮР/03-38.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец о
времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Начальник отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка МОБ ГУВД Пермской области (далее - ОБППР МОБ ГУВД Пермской области) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО “Пермвтормет“ по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 24.12.2002 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены. ЗАО “Пермвтормет“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Пермвтормет“ с судебным актом не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом правонарушения.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Из данных требований следует, что в заявлении должно быть указано место нахождения привлекаемого лица (п. 3 ч. 1 ст. 204 АПК РФ), а само заявление и приложенные к нему материалы направлены по адресу места нахождения этого лица, если отсутствуют документы, подтверждающие их вручение.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,
а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из обстоятельств дела, а также представленных ЗАО “Пермвтормет“ Устава общества и свидетельства о его регистрации, в заявлении правоохранительного органа указан адрес, не являющийся адресом места нахождения юридического лица, привлекаемого к ответственности либо лица, имеющего право действовать от имени этого юридического лица без доверенности.

В результате данных действий должностных лиц ОБППР МОБ ГУВД Пермской области, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено нарушение требований ст. ст. 121, 122, 123, 153, 156 АПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку рассмотрение дела без участия стороны, не извещенной надлежащим образом, могло привести к принятию неправильного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18125/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.