Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2003 N Ф09-539/03-ГК по делу N А50-12581/01 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как подача в порядке надзора жалобы на решение арбитражного суда таким основанием не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-539/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ на постановление апелляционной инстанции от 06.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12581/01 по заявлению ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание
не явились.

ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу N А50-12581/01.

Определением от 23.10.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.02 определение оставлено без изменения.

ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют требованиям п. 4 ст. 20 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, поскольку подача им жалобы в надзорном порядке является в силу указанной нормы закона основанием для приостановления исполнительного производства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 05.12.01 по настоящему делу на ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ возложена обязанность передать муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности (в настоящее время - Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми) нежилое помещение площадью 390,1 кв. м в доме N 27 (литер “А“) на ул. М. Горького в г. Перми. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“ указывает на подачу им в порядке надзора жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 05.12.01 и считает данное обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 20, 22, 24 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Приостановление исполнительного производства возможно только в случаях, предусмотренных ст. ст. 20, 21 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“. Приведенные
в этих нормах перечни оснований носят исчерпывающий характер. Из содержания указанных норм закона не следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, является основанием для приостановления исполнительного производства. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО “Союзтеплострой - Пермь“.

Утверждение заявителя о том, что подача им жалобы в Высший Арбитражный Суд РФ является основанием для приостановления исполнительного производства в силу п. 4 ст. 20 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ является ошибочным, поскольку им оспаривается судебный акт, а не исполнительный документ (ст. 7 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“).

При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12581/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.