Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2003 N Ф09-465/03-ГК по делу N А60-15248/02 Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-465/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Группа компаний “Уральский проект“ на определение от 28.11.2002 и определение от 10.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-15248/02 по иску ОАО Концерн “Калина“ к ООО “Группа компаний “Уральский проект“ о взыскании 280526 руб. 23 коп.

В заседании суда приняли участие
представители: истца - Вавилова О.В. (доверенность от 17.01.2003); ответчика - Кальной С.Н. (доверенность от 18.03.2003).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Группа компаний “Уральский проект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с апелляционной жалобой на решение от 16.10.2002 по делу N А60-15248/02-С2.

Определением от 28.11.2002 жалоба возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

После устранения указанного обстоятельства, заявитель вновь обратился с апелляционной жалобой, при этом срок подачи пропущен, ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в материалах жалобы не содержится.

Определением от 10.01.2003 апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Группа компаний “Уральский проект“ с определениями о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит их отменить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ч. 4 ст. 102, пунктов 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду следовало первоначально оставить апелляционную жалобу без движения на основании пунктов 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вторично он обратился 03.12.2002, то есть в пределах установленного срока на обжалование судебного акта.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности определений, суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2002 возвращена апелляционная жалоба ООО “Группа компаний “Уральский проект“ на решение от 16.10.2002 на основании ч. 1 ст. 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, так как отсутствие средств для уплаты госпошлины на момент подачи апелляционной жалобы, заявителем документально не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.

Определением от 10.01.2003 повторная апелляционная жалоба также возвращена заявителю, так как была подана по истечении срока, установленного для обжалования судебных актов, предусмотренного частями 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не прерывает течение месячного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы ООО “Группа компаний “Уральский проект“ не обращалось. Кроме того,
возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение от 28.11.2002 и определение от 10.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.11.2002 и определение от 10.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-15248/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.