Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2003 N Ф09-637/03-АК по делу N А76-15832/2002 Суд сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-637/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Копейску на решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15832/2002.

Представитель Инспекции МНС РФ по г. Копейску и предприниматель Подакова Е.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС
РФ по г. Копейску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 02.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и не достаточное исследование материалов дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 287, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, 03.09.2002 работниками Инспекции МНС РФ по г. Копейску проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем предпринимателю Подаковой Е.Н, расположенном в г. Копейск по ул. 19 Партсъезда.

В связи с нарушением предпринимателем пунктов 6, 9 Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1150 сотрудником налогового органа составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2002 N 42, с которым заявитель обратился в суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя Подаковой Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП, суд исходил из того, что предприниматель не совершил вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей
предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания данной нормы следует, что указанная административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без справок к грузовой таможенной декларации и к товаротранспортной накладной, а не за отсутствие данных документов в торговой точке в момент проверки.

Представленные суду объяснительные продавца Чернаковой Н.А. (л. д. 27 - 28), пояснительная предпринимателя (л. д. 23 - 24) свидетельствуют о том, что на момент проведения Инспекцией проверки в магазине истребуемые документы на алкогольную продукцию находились в магазине.

Подлинники данных документов представлены предпринимателем в суд первой инстанции и в материалах дела имеются.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором должно быть указано, помимо других сведений, событие административного правонарушения, статья КоАП, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (п. 2 ст. 28.2 Кодекса).

В соответствии с п. 3 статьи 29.1 КоАП суд проверяет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.

Из представленного суду протокола о совершении административного правонарушения от 04.09.2002 N 42 не видно, в отсутствие каких конкретно документов осуществлялась торговля алкогольной продукции.

Кроме того, событие правонарушения сформулировано в протоколе как реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а в качестве статей КоАП, предусматривающих ответственность за это правонарушение, указана часть 3 статьи 14.16 КоАП - это нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя
Подаковой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15832/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.