Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2003 N Ф09-471/03-ГК по делу N А76-13724/02 Суд обоснованно расценил действия истца по приведению товара в состояние пригодное для эксплуатации, как работы, выполненные в рамках исполнения обязательства по договору, и правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-471/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Вакууммаш“ на решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13724/02 по иску ОАО “Вакууммаш“ к ОАО “Мечел“ о взыскании 327374,40 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в порядке ст. 156 АПК РФ известил арбитражный суд о
рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Чикишев Д.С., юрисконсульт, доверенность N 50-16-149 от 17.12.2002, приказ от 11.09.2002 N 3137-к.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Вакууммаш“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Мечел“ о взыскании 218614,88 рублей долга за переданные конденсаторы КН-273-1,5-100.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований до 327374,40 рублей.

Решением от 16.12.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ОАО “Вакууммаш“ - в кассационной жалобе просит решение отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм: ст. 309, 506 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ.

Ответчик - ОАО “Мечел“ - в отзыве на кассационную жалобу считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельства дела и действительная воля сторон выяснены полностью, в связи с чем кассационная жалоба является необоснованной, а решение подлежит оставлению в силе.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.1998 между сторонами заключен договор поставки N 98/52-57/99, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство изготовить и поставить ответчику агрегат вакуумный на базе насоса 2ВВН1-12 и двух паровых эжекторных ступеней. В связи с выявленными актами от 23.08.1999 и 30.09.1999 дефектами в работе ответчиком были переданы ОАО “Мечел“ два поверхностных конденсатора КН-273-1,5-100/100 (л. д. 7 - 9).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный договор, правомерно отметил, что он содержит в себе
признаки договора подряда (ст. 702 - 704 ГК РФ), что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Ввиду этого, довод заявителя жалобы о том, что суд не применил норму, подлежащую применению (ст. 506 ГК РФ), не принимается.

Представленные истцом счет-фактура от 31.08.1999, доверенность от 30.08.1999, накладная N 4323 не могут рассматриваться судом как доказательство наличия между сторонами самостоятельного договора купли-продажи. Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов (л. д. 33, 34, 65, 67 - 70, 75), обоснованно расценил действия истца по приведению вакуумной установки в состояние, пригодное для ее эксплуатации, включая установку дополнительных конденсаторов, как работы, выполненные в рамках исполнения обязательства по договору N 98/52-57/99 от 19.10.1998, и правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по оплате товара, полученного по накладной N 4323, независимо от расчетов по указанному договору.

Разрешая вопрос об исполнении сторонами договорных условий, арбитражный суд исходил из преюдициального значения для разрешения спора обстоятельств, установленных принятым ранее и вступившим в законную силу решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2001 по делу N А65-8301/01.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N
А76-13724/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.