Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2003 N Ф09-592/03-АК по делу N А50-11882/02 Поскольку определением арбитражного суда в отношении ответчика введено внешнее управление, а иск о взыскании налоговых санкций предъявлен после возбуждения дела о банкротстве, суд правомерно оставил иск без рассмотрения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 марта 2003 года Дело N Ф09-592/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу на определение от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11882/02 по иску Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу к ОАО “Уралстальконструкция“ о взыскании 16722 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Гутник М.Ю. по доверенности от 02.01.03 N 17а; Макаров А.В. по доверенности от 02.01.03 N 15.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Уралстальконструкция“ о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 16722 руб. 40 коп.
Определением от 28.10.02 иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке определение суда не пересматривалось.
Истец - Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми - Пермяцкому автономному округу, с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ, указывая, что кредиторы в соответствии с п. 1 ст. 100 указанного Закона вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “Уралстальконструкция“ за период с 01.01.99 по 01.02.02 налоговым органом выявлено занижение налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, на имущество, на содержание жилищного фонда, что явилось основанием для начисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 16722 руб. 40 коп. По результатам проверки составлен акт от 15.03.02 N 03-75 и принято решение от 16.04.02 N 03.75/108. За взысканием штрафа налоговый орган обратился в суд.
Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ и сделал вывод о том, что требования по штрафам следует предъявлять в порядке, предусмотренном данным Законом.
Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.01 по делу N А60-8675/2001-С2 в отношении ответчика введено внешнее управление сроком до 11.03.03, а иск предъявлен после возбуждения дела о банкротстве, суд правомерно на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Ссылка налогового органа на нормы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 28.10.02 N 127-ФЗ не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данный Закон в силу не вступил (ст. 231).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11882/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2003.