Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2003 N Ф09-430/03-ГК по делу N А50-9515/02 Суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли - продажи нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2003 года Дело N Ф09-430/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Русь-2“ на решение от 03.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9515/02 по иску ООО “Русь-2“ к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми, Департаменту имущественных отношений Администрации Пермской области о понуждении заключить договор купли - продажи.

В судебном заседании
приняли участие представители: истца - Сенникова Т.В., учредитель, доверенность от 01.02.03, Хабибуллина Г.Р., юрист, доверенность от 01.02.03; ответчика - Департамента имущественных отношений Пермской области - Алакин Д.В., гл. специалист отдела, доверенность N 148 от 23.12.02.

Департамент имущественных отношений г. Перми о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Русь-2“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Перми о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 13, по цене 120191 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 11.09.02 судом с согласия истца в порядке п. 2 ст. 47 АПК РФ в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации Пермской области.

Решением от 03.10.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.02 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Русь-2“ - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о принадлежности спорного помещения к федеральной собственности фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение письма Госкомстата РФ по управлению госимуществом ОК-36/10170 и МПС РФ N А-12284 от 06.12.95.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.93 ТОО “Русь-2“, правопреемником которого является истец, по результатам коммерческого конкурса приобретено муниципальное предприятие - магазин N 39 “Продукты“ по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 13, о чем заключен договор N
03/115 от 29.01.93.

Фондом имущества г. Перми 10.02.93 ТОО “Русь-2“ выдано свидетельство за N 0197 о собственности на спорный объект.

В соответствии с п. 6.5 договора N 03/115 ТОО “Русь-2“ (покупателю) было предоставлено право на основании п. 5.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ заключить на срок 15 лет договор аренды занимаемого муниципальным предприятием магазином N 39 помещения общей площадью 176,3 кв. м на 1-ом этаже 3-этажного жилого дома с подвалом площадью 109,1 кв. м, с правом приобретения помещения в собственность в порядке, установленном Правительством РФ.

Между Пермским областным комитетом по управлению имуществом (арендодатель), Пермской дистанцией гражданских сооружений Пермского отделения Свердловской железной дороги (балансодержатель) и ТОО “Русь-2“ (арендатор) с января 1993 г. заключался ряд договоров аренды спорного помещения. В договоре аренды N 4 от 03.01.01 Дистанция гражданских сооружений Свердловской железной дороги МПС РФ выступала в качестве арендодателя.

Истец, расценив действия Департамента имущественных отношений Пермской области, Департамента имущественных отношений г. Перми как уклонение от заключения договора купли - продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Социалистическая, 13, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчиков к заключению договора купли - продажи, указав цену выкупа 120191 руб. 28 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для понуждения ответчиков к заключению договора купли - продажи нежилого помещения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что спорные помещения не относятся к муниципальной собственности, поэтому Департамент имущественных отношений г. Перми не вправе принимать решения о выкупе данного нежилого помещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой
инстанции об отказе в иске, исходил из того, что спорное помещение относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 (приложение N 1), ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“, поэтому решение о выкупе спорного помещения должно приниматься от имени собственника - Департаментом имущественных отношений Пермской области в соответствии с законодательством о приватизации.

Вместе с тем, судом обоснованно указано, что в проекте договора цена помещения определена истцом в соответствии с методикой, утвержденной органом местного самоуправления, т.е. для нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, поэтому договор купли - продажи не может быть заключен по выкупной цене - 120191 руб. 28 коп.

Следует отметить, что заявка на выкуп спорного нежилого помещения подана ООО “Русь-2“ после вступления в силу ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, в связи с чем к договорам выкупа должны применяться положения указанного закона.

В соответствии с п. 7 Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в РФ на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденных распоряжением Мингосимущества РФ от 23.04.99 N 592-р, пункт 4.5 Основных положений в части продажи недвижимости (за исключением земельных участков) и пункт 4.9, на применении которых настаивает истец, противоречат ст. ст. 15, 26 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.98 N 135-ФЗ.

В силу ст. 8 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично
Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Поскольку указанная истцом выкупная цена помещения в размере 120191 руб. 28 коп. не соответствует нормам ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ и ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности. Указанные обстоятельства были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9515/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.