Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2003 N Ф09-524/03-АК по делу N А76-17872/02 Судом установлено, что деяние арбитражного управляющего не содержит состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф09-524/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области на решение от 05.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17872/02.

В судебном заседании принял участие руководитель ТО ФСФО России по Челябинской области - Бубенщиков В.А., приказ от 29.10.2002 N 590-К.

Арбитражный управляющий в
судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Селезнева В.В. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

Решением суда от 05.01.2002 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Челябинской области с решением суда не согласен, просит его отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Законность решения суда проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, протоколом от 15.11.2002 N 2 установлено, что арбитражный управляющий Селезнев В.В. не уведомил кредиторов должника о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов ОАО “Челябинскуголь“, что, по мнению заявителя, подпадает под действие ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом установлено, что деяние арбитражного управляющего не содержит состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

В тексте документа, видимо,
допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 186.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта нет (ст. 186 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17872/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.