Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2003 N Ф09-407/03-ГК по делу N А76-12931/02 Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор аренды земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 марта 2003 года Дело N Ф09-407/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ на решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12931/02 по иску Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом г. Златоуста“ к ООО “Диорит - Златоустовский пивоваренный завод“ о понуждении заключить договор.

В судебном
заседании приняли участие представители истца - Назаров В.В., начальник юридического отдела, дов. от 19.09.02 N 2902/КИ, Пингина М.А., главный специалист юридического отдела, дов. от 19.09.02 N 2903/КИ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом г. Златоуста (далее по тексту - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО “Диорит - Златоустовский пивоваренный завод“ (далее по тексту - Завод) о понуждении на основании п. 4 ст. 445 ГК РФ заключить договор аренды земельного участка общей площадью 9190,0 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, 195.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил понудить Завод заключить договор аренды земельного участка с 13.08.01.

Решением от 09.10.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.02 решение оставлено без изменения.

Комитет с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права - ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 264, 271 ГК РФ. По мнению заявителя, он правомерно в соответствии с п. 2 ст. 264, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратился с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи
от 13.08.01 ЗАО “Златоустовский пивоваренный завод“ (продавец) продало, а ООО “Диорит“ (покупатель) купило недвижимое имущество, нежилое здание зерносклада (литер А 4), общ. площадью 275,1 кв. м; нежилое здание проходной (литер А 5) - 37,9 кв. м; нежилое здание главного корпуса (литер А А1) - 1705,5 кв. м, и котельной (литер А 2) - 192,2 кв. м. Передаточным актом указанное имущество 13.08.01 передано ответчику. 20.11.01 ООО “Диорит“ выдано свидетельство серии 74-АВ N 004181 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание главного корпуса литер А-А1 площадью 1705,5 кв. м, с котельной литер А 2 площадью 192,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, 195. Комитет, полагая, что ООО “Диорит“, как новый собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по указанному адресу, обязано в соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ заключить договор аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что законом не предусмотрена обязанность ответчика заключать договор аренды земельного участка.

В силу
ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения права на земельный участок юридическое лицо, имеющее в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращается в орган государственной власти или орган местного самоуправления, а указанные органы в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что законом предусмотрено право, а не обязанность собственника здания заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено находящееся в его собственности здание.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ст. 445 ГК РФ отклоняется. Указанная норма предусматривает право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения. В данном случае закон не возлагает на ответчика обязанность заключить договор аренды.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12931/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.